Публикации
  • Регистрация

soyixozrm5o

 

Антон Железняк, Руководитель Оренбургского регионального отделения Евразийского движения

 

 

31 декабря 2015 года указом президента была утверждена новая стратегия национальной безопасности Российской Федерации. Документ архиважный и фундаментальный для всех отраслей общественной жизни. И, конечно, подобный документ политизирован.

Наверняка существует его либеральный или консервативный анализ, сравнение с подобными документами стран Запада, но наиболее ценно сейчас найти в данной стратегии ответ на вопрос: осуществляет ли Россия поиск своего пути на международной арене и куда мы будем двигаться согласно ему?

После вводной части, закрепляющей категориальный аппарат, используемый в дальнейшем в тексте стратегии, идет вводная часть «Россия в современном мире». Во-первых, в ней в подтверждение многочисленных заявлений представителей российских властей о переходе к многополярному миру и преодолению гегемонии США (или коллективного Запада как участника международных отношений) констатируется полицентричность мира.

Построение многополярного мира является важнейшим элементом евразийской идеи: «Мы построим многополярный мир на основе национального суверенитета государств и коллективного суверенитета цивилизаций-блоков и равноправного сотрудничества между ними!» - гласит программа евразийского движения.

Кроме того, теория многополярного мира (ТММ) уже не первый год разрабатывается различными консервативными мыслителями, например А. Г. Дугиным.

Пункт 11 затрагивает еще один важный для нас момент – общеевразийский патриотизм и отношения в сфере межнациональных, межконфессиональных отношений. Стратегия декларирует, что«возрождаются традиционные российские духовно-нравственные ценности. У подрастающего поколения формируется достойное отношение к истории России. Происходит консолидация гражданского общества вокруг общих ценностей, формирующих фундамент государственности, таких как свобода и независимость России, гуманизм, межнациональный мир и согласие, единство культур многонационального народа Российской Федерации, уважение семейных и конфессиональных традиций, патриотизм».

К пониманию важности традиционных ценностей в современном российском обществе призывает элиту общества президент Российской Федерации В. В. Путин:

Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп: милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи – дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились. Мы должны всецело поддержать институты, которые являются носителями традиционных ценностей, исторически доказали свою способность передавать их из поколения в поколение. Владимир ПутинТрадиционно такими институтами в обществе являются семья, религия, национальная культура.

Мы можем видеть отход от либерального курса в формировании культурной и национальной политики. Курс на русскую идентичность, отличную от западной, можно назвать настоящей революцией - началом формирования новой идентичности для народов России и, возможно, перспективного Евразийского союза.

Можно заключить, что руководство России наконец-то поняло всю ошибку формирования общества археомодерна и взялось за возрождение «сакрального ядра», способного сплотить его перед лицом глобальных потрясений и угрозой стирания идентичности в мире постмодерна. Сохранение этого ядра цивилизации связано таким образом с воспроизводством и защитой традиционных ценностей всего многоэтнического народа России.

В дальнейших пунктах Стратегия закрепляет рост угроз мирового масштаба и региональную нестабильность как новый естественный фон, в котором будет формироваться наша государственность в ближайшие годы.

«Процесс формирования новой полицентричной модели мироустройства сопровождается ростом глобальной и региональной нестабильности», - гласит 13 пункт

Выделяются также нарушение единой евразийской системы безопасности и нарастающая угроза со стороны НАТО, приближение военной инфраструктуры альянса к российским границам, что создает угрозу национальной безопасности.

Из угроз, которые теперь перечисляются и обозначаются в стратегии, следует важнейшее с точки зрения евразийца заявление. Евразийская интеграция обозначается ключевым национальным интересом России, а кроме того, признается, что коллективный Запад встал на путь противодействия интеграционным процессам.

Тем самым мы признаем основные догмы геополитики в аспекте противостоянию моря, суши и территории Хартленда! Это знаковое событие, так как признание и декларация проблемы и обозначение ее в таком документе стратегического планирования говорит о крушении иллюзии о возможном договоре с Западом.

«Позиция Запада, направленная на противодействие интеграционным процессам и создание очагов напряженности в Евразийском регионе, оказывает негативное влияние на реализацию российских национальных интересов», - Россия признает тактику «петли анаконды» в Евразийском регионе и готова отстаивать свои национальные интересы путем укрепления военно-политического и экономического сотрудничества со странами ЕАЭС и всеми прочими странами, входящими в зону геополитической дестабилизации.

Еще одним фундаментальным заявлением стратегии является обозначение важности и возрастающей значимости региональной и субрегиональных союзом: торговых, экономических, военных.

«Государства в качестве реакции на рост международной нестабильности все чаще берут на себя ответственность за дела в своих регионах. Региональные и субрегиональные торговые и иные экономические соглашения становятся одним из важнейших средств защиты от кризисных явлений. Повышается интерес к использованию региональных валют», - гласит пункт 25 Стратегии.

Исходя из этого, можно отметить, что Россия отдает приоритет не процессу экономической глобализации и встраиванию в мировую экономическую систему, а процессу глокализации, регионализации. Она сознательно может встать на путь формирования самодостаточной и в меру автономной автаркии, чему способствует негативный внешнеполитический и внешнеэкономический фон (режим санкций, низкие цены на энергоресурсы, напряженность и конфронтация с рядом стран).

В заключении вводной части стратегии необходимо отметить еще один пункт: «Российская Федерация выстраивает международные отношения на принципах международного права, обеспечения надежной и равной безопасности государств, взаимного уважения народов, сохранения многообразия их культур, традиций и интересов».

Для евразийцев вопросы равноправия народов, уважения между всеми без исключения странами и этносами и многообразие в культурах, религиях и иных аспектах жизни – ключевой и программный момент. Только на основании плюрализма всех аспектов бытия возможно:

1) построение справедливого общества;

2) построение модели многополярного мироустройства;

3) построение единой и сильной евразийской цивилизации;

4) выстраивание отношений в экономике и обмене цивилизационным опытом («диалог цивилизаций») между народами и странами на принципах многополярной глобализации, то есть на принципах признания норм морали и нравственности, правил жизни, торговли и развития чужих цивилизаций, но с наличием своего пути и своей формы развития всех сторон социума внутри евразийской цивилизации.

Завершая краткий анализ основных положений обновленной стратегии национальной безопасности «Россия в современном мире», стоит отметить несколько важных тенденций и изменений внутренней и внешней политики с точки зрения евразийства:

1) признание необходимости построения многополярного мира, сопротивление модели однополярного глобализма;

2) отрицание универсальности западной модели развития;

3) формирование блока традиционных ценностей и их институализация из некоего абстрактного патриотизма в набор настоящих этических ориентиров для нашей страны. Формирование совокупности идеалов, которые признаются в нашем обществе наиболее важными;

4) формирование и развитие идеи особой идентичности, отличной от западной;

5) признается угроза безопасности на евразийском пространстве со стороны стран Запада, дестабилизация зон национальных интересов России и исторических сфер влияния;

6) приоритет региональной интеграции (в рамках цивилизации из сходных по различным критериям стран) глобальной интеграции, формирование единого евразийского интеграционного пространства (экономического, культурного, социального) как ответ на вызовы глобализации.

Остается надеяться, что данные позитивные изменения в приоритетах нашего государства будут прорабатываться и углубляться. Лишь тогда Россия и страны ЕАЭС смогут защитить себя от уничтожения и продолжить стабильное развитие, выйдя из геополитических и экономических кризисов.























DaUOjt6bHDc

Анастасия Ковалёва, ответственный координатор центра по взаимодействию с Евразийским Союзом Молодёжи

 

Региональная интеграция против глобалистского проекта 

И АТЭС, и АСЕАН представляют собой международные экономические объединения Азиатско-Тихоокеанского региона. В российском политическом дискурсе они обычно идут в одной связке и воспринимаются как нечто общее. Так, в Концепции внешней политики России за 2016 год говорится: «Продолжится активное участие России в основных интеграционных структурах Азиатско-Тихоокеанского региона – форуме “Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество”, механизмах партнерства с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН)…». Тем не менее «основные интеграционные структуры» в корне различны по своей сути. 

АТЭС 

Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АТЭС) – это форум 21 экономики АТР, основанный для сотрудничества в области региональной торговли и либерализации капиталовложений. В странах-участницах АТЭС проживает около 40% мирового населения, на их экономики приходится приблизительно 54% ВВП и 44% мировой торговли. 
АТЭС декларирует в качестве своих целей повышение экономического роста, процветание в регионе и укрепление азиатско-тихоокеанского сообщества. Разумеется, подобные формулировки носят самый общий и абстрактный характер и потому не могут передать подлинную сущность и степень эффективности формата. 

АТЭС образовано в 1989 году в Канберре по инициативе премьер-министров Австралии и Новой Зеландии. Объединение не имеет жесткой организационной структуры и устава и потому (с юридической точки зрения) не может называться организацией. Данный международный формат действует в качестве консультативного органа. 
Создание форума АТЭС свидетельствует о двух тенденциях в современной мировой политике: глобальной интеграции с одной стороны и регионализации с другой. При этом в мировой системе политических и экономических отношений наблюдается сдвиг от евроатлантического центризма в пользу АТР. 

Характерно, что инициаторами и участниками первой встречи в рамках формата стали западные страны и их региональные сателлиты – Австралия, Новая Зеландия, Канада, США, Республика Корея, Япония, Индонезия, Филиппины и др. Китай присоединился к форуму в 1991 году, а Россия и Вьетнам – в 1998. Таким образом, правила игры, задаваемые в объединении, следуют из принципов и установок неолиберальной экономики, фундаментальной целью которой является «либерализация» по унифицированному образцу (то есть, размывание барьеров в виде границ национальных государств). В книге «Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский утверждал, что участие США в АТЭС позволит им стать главным действующим лицом в делах региона. 

Закономерно, что так называемые «Богорские цели», принятые в 1994 году на неформальной встрече лидеров и министров стран АТЭС, провозглашают об обязательстве «достижения свободной и открытой торговли в Азиатско-Тихоокеанском регионе не позднее 2020 года». Развитым странам-участницам АТЭС предписывается завершить торгово-экономическую либерализацию к 2010 году, новые индустриальные страны (НИС) - 2015, а развивающиеся - 2020. Также одной из задач Богорской декларации было воздействие на сомневающихся в целесообразности создания ВТО. 

Следует подчеркнуть, что достижение целей АТЭС в декларации видится, в частности, через «противодействие созданию внутрирегиональных преференциальных торговых блоков», «фактическое сокращение торговых барьеров», «упразднение административных и других препятствий на пути развития торговли и инвестиций». Отсюда следует вывод, что западные страны – инициаторы создания форума - стремились противодействовать созданию региональных экономических полюсов (способных нанести ущерб западным интересам) в таком значимом регионе как АТР. 

Участие в форуме не западных держав – Китая, Вьетнама, России, Перу свидетельствует о том, что эти государства в настоящий момент вынуждены играть по написанным не ими правилам. При этом наличие в рамках одного формата таких разных по цивилизационной принадлежности страна как США и Канада с одной стороны, Китай и Вьетнам с другой, а также Россия, Перу ставит под сомнение ее эффективность для всех стран-участниц. 

АТЭС представляет собой характерное для современной глобальной экономики объединение развитых (в западном понимании) и развивающихся стран. Поэтому работать такое объединение будет заведомо в интересах государств, находящихся на более выгодных позициях, а именно, западных держав, пишущих правила глобальной «свободной» торговли. Выдвигаемые западными странами принципы либерализации не отвечают интересам развивающихся стран. Так, попытки англосаксонских стран включить в Богорскую декларацию конкретные положения (вроде создания зоны свободной торговли посредством переговоров) были блокированы Малайзией и Таиландом. 

При этом участие в АТЭС может служить интересам китайской экономики, функционирующей по современным рыночным стандартам и добившейся здесь внушительных успехов. Китайская экономика является конкурентоспособной, интегрированной в глобальную экономику. На данном этапе из не западных стран, пожалуй, только Китай способен отстоять свои экономические интересы в рамках АТЭС. Китай и США представляют собой своеобразную региональную биполярность. 

Хотя цели АТЭС декларируются исключительно как экономические, у такого объединения не может не быть политического подтекста. Строительство единого экономического пространства (а именно такова основная цель формата) невозможно без наличия единых политических ценностей и целей (например, признание западной либеральной демократии и западного понимания прав человека в качестве нормативных, как в случае с ЕС). Разумеется, у таких значимых участников формата как США, Китай, Россия политические цели различны. Китай и США находятся в отношениях тесного экономического партнерства, но при этом являются конкурентами за лидерство в АТР. Также периодически обостряются отношения между региональными игроками (Китай – Япония, Тайвань – Китай, Россия – Япония и т.д.). Кроме того, дальнейшая глобализация и размывание традиционных барьеров не в интересах развивающихся экономик – участниц АСЕАН. 

В целом, АТЭС представляет собой достаточно аморфное образование, обусловленное разнонаправленными тенденциями в сфере мировой политики, экономики и международных отношений. Правила игры в рамках АТЭС задаются по разработанной западными державами политической и экономической сфере, при этом объединение раздирают региональные конфликты интересов политического и экономического характера. Молодые развивающиеся экономики региона близки к тому, чтобы вырабатывать собственные правила игры, что скажется и на климате в АТЭС. 

АСЕАН 

Принципиально иное явление представляет собой Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Это политическая, экономическая и культурная субрегиональная организация государств Юго-Восточной Азии, образованная 8 августа 1967 года в Бангкоке вместе с подписанием «Декларации АСЕАН» (более известна как «Бангкокская декларация»). Юридическое оформление АСЕАН состоялось только в 1976 году после подписания на острове Бали Договора о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии и Декларации согласия АСЕАН. 

Данное объединение необычно тем, что представляет собой региональный интеграционный проект, возникший в эпоху биполярного мира, что совсем не характерно для той эпохи. Поэтому значение АСЕАН возрастает в наши дни, когда тенденция к региональной интеграции является одной из преобладающих и останется таковой в долгосрочной перспективе. 

АСЕАН – первая в ЮВА группировка, созданная в целях экономического и культурного сотрудничества по инициативе стран региона без участия западных стран. 
Основателями АСЕАН стали Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд и Филиппины. В 1984 году к организации присоединился Бруней-Даруссалам. Позднее членами АСЕАН стали Вьетнам (1995 г.), Лаос и Мьянма (1997 г.). Первоначальными мотивами объединения были стремление обеспечить региональную безопасность путем совместной борьбы с терроризмом, региональная экономическая интеграция с целью более эффективного экономического развития, недоверие к ведущим державам. 

Государства-основатели АСЕАН сделали ставку на уникальные географические, хозяйственные, культурные особенности региона, сделав их основой дальнейшего политического и экономического развития с опорой на традиционные, исторически сложившиеся отношения добрососедства. Стратегическую цель Ассоциации можно определить, как суверенное региональное развитие, то есть, формирование нового геополитического полюса по цивилизационному признаку. Целями в среднесрочной перспективе стали хозяйственное развитие, обеспечение региональной безопасности в интересах региональных субъектов, расширение сотрудничества и взаимопомощи в области экономики, культуры, науки, техники и подготовки кадров, повышение уровня жизни народов из стран-участниц. 

То есть, страны-участницы АСЕАН действовали со здравым прагматизмом, частично изолируя регион от внешнего влияния (с точки зрения неолиберального экономического подхода такой регионализм считается «дискриминационным»). Так, согласно статье 11-й «Договора о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии» «Высокие Договаривающиеся Стороны стремятся укреплять свою национальную устойчивость в политической, экономической, социокультурной сферах, а также в области безопасности в соответствии с собственными идеалами и стремлениями, без вмешательства извне и внутренней подрывной деятельности в целях сохранения своей национальной самобытности». 

При этом сотрудничество с государствами или международными организациями вне региона не исключалось. Но оно предполагалось в той мере, в какой служило интересам народов, населяющих государства-члены АСЕАН. 

Более чем сорокалетняя история успешного развития АСЕАН, превратившего его в серьезную региональную силу, демонстрирует правильность решения о создании Ассоциации. Кроме того, как показало время, это решение предвосхитило мировую тенденцию к полицентричности по цивилизационному признаку, оказавшись исторически выигрышным. 

Государства ЮВА объединены общими культурными традициями, менталитетом (на который наложили отпечаток несколько религиозных традиций – буддизм, индуизм, ислам и христианство), климатическими условиями, сходностью экономик, обусловленной одинаковостью производимых в странах Ассоциации сельскохозяйственных товаров. В настоящее время население стран АСЕАН составляет около 600 миллионов человек. Совокупный ВВП стран АСЕАН на 2015 год – 3,6 трлн долл. по сравнению с 2010 годом, когда он составлял 1,5 трлн долл. 

Последние годы Ассоциация демонстрирует уверенные темпы экономического роста. Следует подчеркнуть, что АСЕАН преследует не только узкие хозяйственные и экономические, но и политические цели. В случае с такой организацией как АСЕАН наличие общих политических целей оправдано: туда входят государства, объединенные общим цивилизационным пространством и ценностной системой. Это действительно цели, соответствующие устремлениям всех участников Ассоциации (в отличие, например, от АТЭС). 

В ноябре 2007 года государства АСЕАН подписали Устав АСЕАН, который придает Ассоциации статус международного юридического лица, что вывело организацию на новый уровень в регионе. В настоящий момент АСЕАН активно развивает экономические и политические отношения с такими ключевыми региональными игроками как Китай, Россия, США, а также Япония, Республика Корея. Во внешнеполитической сфере АСЕАН, являющийся центральным интеграционным ядром в АТР, неуклонно наращивает свое влияние на региональные политические процессы. Растущее влияние АСЕАН признается, в частности, США, которые не хотят упускать возможности оказывать влияние на это объединение. В 2016 году впервые прошел саммит АСЕАН – США на американской территории (в Калифорнии), на котором Барак Обама заявил о намерениях США «играть более широкую и долгосрочную роль в регионе Юго-Восточной Азии». 

В настоящее время АСЕАН представляет собой устойчивую, динамично развивающуюся международную организацию с растущим экономическим потенциалом и политическим влиянием на региональные процессы. Как объединение, созданное по цивилизационному признаку и имеющие своей целью сохранение культурного и хозяйственного суверенитета стран-участниц, АСЕАН имеет все шансы стать одним из полюсов формирующегося многополярного мира. 

АТЭС и АСЕАН являются прямо противоположными по своей сути международными объединениями. Первое живет по написанным на Западе правилам неолиберальной экономики и преследует политические цели унификации региона, превращения его в единый рынок товаров и услуг в интересах США как кластера ТНК. АТЭС включает в себя различные по своей цивилизационной принадлежности и экономическому развитию государства, которые, тем не менее, должны следовать западным правилам и ценностям, принятым в качестве универсальных. Политический суверенитет членов АТЭС не соответствует интересам США и потому подлежит постепенной ликвидации. 

АСЕАН – первое интеграционное объединение регионального формата, целями которого является сохранение цивилизационной самобытности, экономического и политического суверенитета стран-участниц. Члены Ассоциации имеют единую культурную и ценностную принадлежность, сходные экономические и политические интересы. АСЕАН – аналог ЕАЭС в субрегионе ЮВА. В этом аспекте экономическое, а особенно политическое сотрудничество между Россией и АСЕАН обосновано исторической логикой и имеет большие перспективы, чего нельзя сказать об АТЭС.

                  Киев что посмотреть                                     

 Автор публикации

                                                            Виталий  Даренский

                                                    

                «Украинство»  как  культурно-психологическое  явление

      Beneficia usque loeta sunt dum videntur exolvi posse;

      ubi multum antevenere, pro gratia odium redditur.

       Tacitus. Ann. IV, 18[2].

 


Украинский  национализм  далвеликий исторический   шанс хаму. И  хам этим  в  полной  мере  воспользовался. Олесь Бузина[1].




События Русской Весны в Крыму и Юго-Восточной Украине вызвали злобное и ожесточенное сопротивление им не только со стороны украинских СМИ, лживость которых уже вошла в поговорку и стала предметов анекдотов, но и очень значительной части населения Украины, в том числе и населения русскоязычного, часто с русскими корнями и фамилиями. Истоки этой бешеной русофобии – в той идеологии, которая с 1991 года навязывается жителям этой страны. Это идеология лжи и ненависти по отношению к России. И в этой идеологии содержится не только подмена подлинной истории русофобскими мифами – это было бы еще полбеды – но в ней содержится и еще нечто более зловредное и трудноизлечимое. Это формирование у человека особого душевного настроя, при котором он уже сам, без особого принуждения начинает верить в эту ложь и разжигать в себе эту ненависть.

Дело в том, что идеология, ныне навязываемая жителям Украины, была специально разработана с целью разрушения России. И когда в период Великой Отечественной войны украинские нацисты-бандеровцы воевали вместе с гитлеровцами против СССР, то это не был лишь «временный союз» – нет, это было именно кровное идеологическое единство двух разновидностей нацизма. В украинском, бандеровском нацизме есть все те же самые элементы, которые содержатся и в «Майн Кампф». Во-первых, это расизм. Один из базовых мифов украинской идеологии состоит якобы в том, что россияне – это якобы вообще не славяне, а помесь «финно-угров с татарами». (В реальности, как раз наоборот, именно у нынешних украинцев больше всего неславянских предков – в них ассимилирована большая масса степных кочевников еще со времен Древней Руси, что сейчас весьма заметно по антропологическому типу). Цель этого мифа – представить россиян некими неполноценными дикарями, фактически какими-то «унтерменшами». Всякий, кто общается с идейными («свидомыми») украинцами подтвердит, что рассуждения о якобы дикости и отсталости «москалей» у них всегда является любимой темой для разговора. Особо этому посвящена книга П. Штепы «Московство», в которой собраны все когда-либо и кем-либо придуманные злобные русофобские фантазии. Этот расизм и составляет главную психологическую основу украинской идеологии.

Во-вторых, это психология завоевателей и угнетателей. Подобно тому, как Гитлер намеревался заселить европейскую часть СССР «полноценными арийцами», так и идейные украинцы мечтают о так называемой «украинской Украине» – то есть о том, чтобы все население без исключения заговорило на официальном, искусственно сконструированном украинском языке и свято уверовало в ту нацистскую идеологию, о которой идет речь. Все остальные изначально официально объявляются «врагами украинского народа» и «пятой колонной Москвы». При этом создается лицемерный миф о якобы «вековом угнетении» со стороны России – но именно для того, чтобы замаскировать собственное стремление к угнетению и насильственной «украинизации». А если учесть, что русскоязычные составляют как минимум половину населения Украины, то ситуация становится совершенно скандальной и абсурдной – ведь «неправильной» и подлежащей «перевоспитанию» оказывается половина (!) граждан страны. И эти колонизаторские планы активно воплощаются в жизнь начиная уже с 1991 года – в виде навязывания этой идеологии через систему образования и СМИ, а также абсолютно скандального факта: Украина ныне является единственной страной в мире, где язык половины населения не является государственным или хотя бы официальным! Таких стран, кроме Украины, сейчас вообще не существует нигде. И это тотальное подавление русского языка еще самым лицемерным образом прикрывается постоянными заявлениями о якобы «ущемлении украинского языка» уже в наше время!

Но это, и многое другое лживое лицемерие, лежащее в основе украинской идеологии, отнюдь не случайно, но абсолютно закономерно и естественно, поскольку оно прямо следует из третьего откровенно нацистского элемента этой идеологии. Это принцип «Интересы нации превыше всего», который один из известных идеологов, создатель «интегрального украинского национализма» Д. Донцов прямо сформулировал как «аморализм». То есть, ради господства этой «нации» над теми, кого она объявила своими «врагами» – все средства хороши. И этот третий элемент всегда усердно пытались воплотить в жизнь.

Именно на основе принципа «аморализма», очевидно, и пытаются не только оправдывать, но даже возводить в «герои» украинских нацистов – союзников Гитлера, таких как Р. Шухевич с его батальоном СС, сжигавшим в Белоруссии целые села вместе со всеми жителями; или буковинский «курень», истреблявший под руководством СС сотни тысяч людей в Бабьем Яру. Очевидно, «во благо нации». Однако какую «нацию» можно воспитать на таких «героях»? Вопрос риторический. Фундаментальная ложь украинских нацистов состоит в том, что они были союзниками Гитлера, якобы стремясь с его помощью создать независимое украинское государство. Эта сама бессовестная ложь рассчитана лишь на совершенно безграмотных в истории людей, каковых, в современной Украине, к сожалению, абсолютное большинство. Гитлер никогда не собирался создавать независимую Украину, более того, основную часть ее территории предполагалось заселить немцами. Главари украинских нацистов это прекрасно знали. За что же они тогда воевали? Ответ может быть только один: чтобы стать привилегированными холуями у немецких хозяев и вместе с ними гнобить свой собственный народ. А о «независимой Украине» они врали своим неграмотным рядовым «воякам». Принцип «аморализма» это не только позволяет, но и всячески приветствует. И сейчас история полностью повторяется. Очевидно, что за псевдопатриотизмом нацистского «разлива» и в наше время стоит лишь то же самое откровенное холуйство перед Западом, желание стать привилегированными холуями нового хозяина.

Людей, попавших под внушение этой лживой и лицемерной идеологии стоит лишь пожалеть и даже в чем-то понять. Понять вот в чем. После 1991 года население Украины живет в состоянии лишь постоянной разрухи и разочарования. Ведь на Украине, в отличие от России, так и не началось возрождение государства и народа – наоборот, разруха все усиливается. И поэтому люди тянутся к такой идеологии, которая в качестве «компенсации» создает им иллюзию собственного «величия», а с другой стороны – создает и «образ врага», на которого можно свалить все беды. Кроме того, русофобская идеология также позволяет и замаскировать зависть населения Украины к успехам возрождающейся России. Характерный пример этой зависти: ни один украинский ТВ-канал не сообщил о том, что сборная России завоевала больше всех медалей на сочинской Олимпиаде. Более того, единственное, что можно было узнать о ней из украинских ТВ-каналов – это то, что при строительстве олимпийских объектов якобы «разворовано более половины средств». Это и не удивительно – ведь в украинских СМИ какой-либо позитивной информации о России вообще не бывает, здесь всегда полностью господствует русофобия.

Нижеследующая статья раскрывает именно внутренние психологические мотивы обращения людей к украинской идеологии, к «украинству» как особому состоянию души, более всего похожему на состояние души человека, вовлеченного в тоталитарную секту. И это не просто аналогия. По сути дела, «сознательные украинцы» всегда отличались и ныне отличаются сектантской психологией, жестко делящей людей на своих («избранных») и прочих, по отношению к которым придумано множество оскорбительных наименований. (Вообще, откровенное хамство по отношению к инакомыслящим всегда было «фирменным знаком» украинства). Все это нужно знать и людям, живущим в России, – чтобы лучше понимать эту боль и болезнь нашей общей Родины.  

В исследованиях прошлого, настоящего и будущего Русского мира, в частности, украинства как одной из попыток его разрушения, существует очень серьезный и недопустимый пробел. Если конкретно-исторические аспекты создания украинства как радикального антирусского проекта к настоящему времени исследованы достаточно хорошо, то на другой – не менее, а может быть, и еще более важный аспект этой темы внимание обращалось явно недостаточно. Дело в том, что «свидомо-украинское» сознание и ранее, и сейчас всегда опиралось не только на известную псевдоисторическую мифологию, но и на определенные психологические комплексы и деструктивные духовно-душевные процессы у определенного типа людей, которые становятся его адептами. Украинство как идея искусственно вырвать южнорусский этнос из тысячелетнего единства русской нации (всегда опираясь на помощь ее внешних врагов) не только изначально возникло в качестве маргинальной политической «секты», – но и ныне, даже несмотря на свое массовое распространение, она в полной мере продолжает сохранять все признаки сектантского сознания. Это и естественно, т.к. любая идея раскола всегда останется сектантской по духу. А как известно, сектантское сознание как таковое всегда одинаково и не зависит от того «вероучения», которое проповедуется в том или ином сборище. Поэтому псевдоисторическая мифология «украинства», на которую более всего обращают внимание в силу ее очевидной дикости и возмутительности для всякого нормального человека, тем не менее, является уже вторичным продуктом. Ради своего самосохранения она может со временем существенно трансформироваться, избавиться от явных дикостей и подтасовок, приобрести более-менее респектабельный вид, но это все равно ничего не изменит принципиально в ее окончательной цели – выполнения заказа Запада на разрушение Русского мира.

Первичным, базовым фактором принятия людьми украинства является фактор экзистенциальный, то есть соответствие украинизма определенным деструктивным наклонностям в человеческой душе, – наклонностям, успешно культивируемым современной антихристианской цивилизацией. Делая экзистенциальный выбор в пользу особого духа украинства, человек затем уже безропотно принимает и свято верит в любые дикости его идеологии, полностью утрачивая способность критического мышления и восприятия «неудобных» для нее фактов. Поэтому в противостоянии украинству одной исторической критики его истоков, при всей ее важности, явно недостаточно. Украинство нужно поражать в его «сердце», в самой глубокой его основе –обнажая и разоблачая его низменные и деструктивные истоки в человеческой душе, а не только общеизвестную неприглядную историческую ложь.

Следует отметить, что множество тонких и глубоких наблюдений над внутренним «духом» украинства можно найти у всех ярких авторов, уже более ста лет пишущих на эту тему. К настоящему времени они уже могли бы составить многотомную хрестоматию. Из новейших работ следует отметить философски глубокую, исторически компетентную и публицистически яркую книгу С. Н. Сидоренко «Украина – Россия: преодоление распада» (2006). Тем не менее, считаем необходимым продолжить размышления на эту тему, опираясь не только на анализ «украинского» сознания многими глубокими авторами, но и на большой личный опыт общения с его носителями.

Замечательный публицист-мыслитель В. В. Шульгин, наблюдавший первый выход украинства на историческую арену в начале XX века, в статье «Украинствующие и мы» (1938) дал следующую классификацию тогдашних носителей «украинского» сознания:

«Как и другие сектанты, украинствующие могут быть разделены на три категории: 1) честные, но незнающие: это те, которых обманывают; 2)  знающие, но бесчестные, призвание сих обманывать “млад­шего брата”; 3)  знающие и честные. Это маньяки раскола, они обманывают самих себя.

Первые две категории порой сливаются до неразличимости. Иногда никак не разберешь, почему человек юродствует: потому ли, что он ничего не знает, что он rusticus[“деревенщина” – Авт.], как говорили римляне, и его обманывают другие, или же потому, что, очень хорошо все зная, он сам обманывает действительно незнающих.

Гораздо интереснее маньяки чистой воды. Они часто весьма образованы. Иногда по-своему честны. Если и вскакивают изредка на Пегаса лжи, то из этого седла их легко выбить, апеллируя к их же собственным знаниям. Но маниакальная идея сидит в них глубоко и, так сказать, quandmeme[“сама по себе” – Авт.]. Если взорвать их идеологию бомбами несомненных фактов, они восклицают “тем хуже для фактов!” и сейчас же выдумывают в подкрепление сво­ей мании новую аргументацию. Впрочем, всякие доказательства для них только линия второстепенных окопов. Цитадель же их в утверждении: хотим быть украинцами. Хотим быть и больше ничего. Пусть для этого нет никаких оснований вовне; основа­ние – внутри нас»[4]. Общаясь с «идейными украинцами», каждый раз ужасаешься, в какую экзистенциальную яму, в какую культурную и психологическую резервацию они сами себя загоняют. Поза вечной обиженности, ощущение постоянной окруженности врагами и предателями, сочетающаяся, однако, с чрезвычайной надменностью и наглостью по отношению к инакомыслящим, которые фактически воспринимаются как недочеловеки («манкурты», «янычары», «бандиты», «пятая колонна» и т.д.), – пребывание в таком состоянии неизбежно приводит к разрушению всех нормальных нравственных понятий: возникает патологическая неспособность к диалогу и самокритике, комплекс «я всегда прав». Единственным способом общения с оппонентами становятся злоба, хамство и истерика. (Именно эти качества столь ярко проявились у деятелей так называемой «оранжевой революции», на которые, очевидно, и делалась ставка их кукловодами).

Именно под этот психологический и интеллектуальный «стандарт» и выстраивается вся (псевдо)культурная традиция «идейного украинства». Известно, что основная часть того, что ныне относят к «украинской культуре» является попросту ворованным из общерусского наследия и наследия других наций – о «методе» создания «истории украинской культуры» хорошо писал Н. Ульянов: «начались поиски сколько-нибудь выдающихся живописцев, граверов, музыкантов среди поляков, немцев или русских малороссийского происхождения. Всех их… заносили в реестр деятелей украинской культуры»[6] .

Т.Шевченко, хотя и талантливый, но, в общем-то, посредственный и малокультурный поэт (как минимум половина «Кобзаря» – явная графомания), потому и был «распиарен» в качестве «гения», что мощно и ярко передавал этот дух свирепого плебейства и рабской самовлюбленности (то, что в нашей традиции получило имя «смердяковщины»). Сформировавшись «внутри» русской литературной традиции (с другими традициями, не зная языков, он был практически не знаком), Т. Шевченко в максимальной степени выразил какой-то явно «геростратовский» протест именно против ее аристократического (и христианского в своей основе) духа свободы, ее нравственного покаянного пафоса и культурной всеотзывчивости. Естественно, что человек современной «цивилизации потребления», воспитанный во всепоглощающей гордыне и самолюбии, считающий всех вокруг чем-то ему обязанными и виноватыми во всех его бедах, очень далек от высокого и благородного духа русской классической литературы, но зато очень близок духу «Кобзаря». Однако, как показывает опыт, даже и он чаще всего бывает поражен тем морем злобы, депрессивности, плебейской мстительности и просто нетрезвой бессмыслицы, которое изливается со страниц «Кобзаря». Наивные люди любят Т.Шевченко, зная лишь несколько его хрестоматийных стихотворений, отобранных для среднего школьного возраста, – но, прочитав остальное, они бы пришли в ужас.

Именно этот особый дух «смердяковщины» лежит в основе украинской мифологии, делая ее столь привлекательной и «убедительной» для многих.    

«Базовым» украинским историческим мифом, на котором, по сути, и держатся все остальные, является миф о русском «великодержавном шовинизме». Он такой же лживый, как и остальные, ибо русское национальное сознание никогда не основывалось на шовинизме. Но об этом после. Здесь важно другое. Важно понимать, что миф о «великодержавном шовинизме», якобы присущем русским, нужен именно для утверждения украинского мелкодержавного шовинизма. Именно такова, например, цель школьного «промывания мозгов» под видом преподавания «истории Украины».

Понятие «шовинизм», как известно, употребляется в двух смыслах. В первом, более грубом и радикальном смысле, шовинизмом называют убежденность в своем превосходстве над другими нациями. В более мягкой, но не менее зловредной форме, шовинизм – это эгоистическое обособление какой-либо народности, основанное не на служении высоким историческим целям и ценностям, а исключительно на эгоистической корысти и принципе «моя хата с краю». Всякий, кому приходилось сталкиваться со «свідомими українцями», может засвидетельствовать, что обе формы шовинизма свойственны им в высшей степени. Каждый из них может бесконечно рассказывать о том, какие плохие москали и какие прекрасные украинцы (первая форма шовинизма), а также признается, что целью последних является отнюдь не служение каким-либо духовным ценностям и великим историческим целям, а исключительно своему брюху и жлобской гордыне, что и называется «добробутом», составляя единственный смысл стремления к «незалэжности». Это вид шовинизма свойственен народам, добровольно отправляющимся на свалку истории. 

Характернейшей особенностью украинского шовинизма является его «мелкодержавность», т.е. мучительный комплекс неполноценности перед более развитыми нациями, в первую очередь, естественно, перед «северо-восточным соседом». Все сказки о «москалях», которые, мол, и не славяне, и не европейцы и т.п. как раз для того и сочиняется, чтобы меньше чувствовать, скрыть от себя этот комплекс. Однако этот самообман и лицемерие «свідомих українців» здесь идет еще дальше. Они лживо и нагло приписывают собственный комплекс неполноценности тем из своих соотечественников, для кого не хуторянская «шароварная» этнография, а великая общерусская культура являются родными и любимыми. Оскорбительные клички «малоросс», «янычар» и т.п. придуманы ими именно для тех коренных жителей нашей страны, которые сохранили подлинную историческую память, благодаря которой жители и Великой, и Малой, и Белой, и Червонной Руси (Галиции) в течение тысячи лет твердо знали, что все они суть единая Русь, единая Русская нация. Именно у так называемых «малороссов» нет и не может быть никакого комплекса неполноценности, ибо они ощущают себя полноправными членами и творцами великой русской нации и культуры. Комплекс имеют как раз те, кто боится великого наследия великой нации и прячется в этническую «скорлупу», в свое хуторянское жлобство и ничтожество.

Таким образом, если даже и согласиться хотя бы на минуту, будто бы русским свойственен так называемый «великодержавный шовинизм», то даже и в этом случае их позиция была бы намного более предпочтительной в нравственном отношении. Ибо в ней, в отличие от мелкодержавного шовинизма «свідомих українців», абсолютно отсутствовал бы комплекс неполноценности и произрастающие на его основе злоба и мстительность – самые плебейские и низменные качества человеческой души.

На самом же деле, русское национальное самосознание никогда не основывалось и не могло основываться на шовинизме – в противном случае Русь никогда не стала бы великой Россией. Великую державу невозможно создать насилием – даже при самой великолепной армии завоеванная территория не удерживается долго, если её население не почувствует общую державу своей и не станет служить ей не на страх, а на совесть. История России свидетельствует, что абсолютно подавляющее большинство входивших в её состав народов и территорий не только делали это добровольно, но и более того, долгое время просили и умоляли русского Царя взять их под свою защиту. Еще более того, склоняясь на эти просьбы Царь очень часто шел против интересов своей державы, вовлекая её в длительные войны с сильными соседями – исключительно из нравственных побуждений защиты единоверных братьев (как это было с Малой Русью или Грузией) или защиты малых народов от хищников-паразитов (так чаще всего было с народами Азии, освобожденных Россией от ига ханств-наследников Золотой Орды).

Россия представляет собой уникальный в истории пример великой державы, созданной не на основе принципа выгоды, как создавались империи Запада, а на основе принципа братства, требовавшего постоянной жертвенности в первую очередь государствообразущего русского народа. Мелкой и жлобской душонке мелкодержавных шовинистов этого никогда не понять, и поэтому они продолжают тупо фантазировать на тему «российской экспансии». Факты же свидетельствуют о том, что Россия была и остается уникальным феноменом империи-«донора», в которой «колониям» всегда жилось вольготнее, чем самому русскому народу, несшему основные тяготы государства на себе. Даже в советский период РСФСР занимала второе место среди республик производству ВНП на душу населения (да и то после Эстонии, что весьма искусственно), но предпоследнее по потреблению на душу населения разных благ. Так что не «москали» ели чье-то сало, а как раз наоборот – и ныне Украина, после 25 лет экономической «евродеградации», доказывает это самым наглядным образом. И до чего должно быть стыдно народам, которые подобно птенцам кукушки, веками развивались и жирели за счет русских, в созданном ими государстве, а потом по-хамски оплевывают своих благодетелей, обвинив их «угнетении»! Если ныне их национальная совесть окончательно умерла, то есть еще и Божий суд, на котором все спросится сполна.

Мудрейший из античных историков Корнелий Тацит однажды заметил: «Благодеяния до тех пор принимаются с признательностью, пока за них надеются отблагодарить; но становясь слишком большими, вызывают ненависть». Очевидно, что здесь мы имеем именно этот случай. Низкая неблагодарность, неспособность осознать нравственный смысл своей истории – это проявление плебейской гордыни составляет самое «сердце» украинства.  

Обо всем этом не нужно стесняться говорить прямо. Тем более что для обоснования Тацитовского «диагноза» будет достаточно самых простых фактов, которые мы кратко сформулируем следующим образом.

В период до 1917 года Россия как государство: 1) спасла южнорусский этнос от геноцида и, вероятнее всего, полного исчезновения; 2) предоставила ему уникальную возможность расселиться на огромных территориях и увеличиться в численности более чем в десять раз – ничто подобное было бы принципиально невозможно за пределами Русского мира, там оставалась лишь роль самого отсталого захолустья, каковым была, например, Галиция до середины ХХ века; 3) обеспечила более благоприятные условия социального и культурного развития, чем у любого другого центрально-европейского этноса. В свою очередь, и советская власть на Украине никоим образом не может считаться привнесенной извне, но является столь же «автохтонной», как и в Великороссии. Поэтому все, что эта власть здесь потом делала, не может рассматриваться как внешнее насилие, но только как расплата народа за собственный выбор. Так, голод 1932-33 годов имел своей главной причиной желание выслужиться местной компартийной номенклатуры всех уровней – и в подавляющем большинстве «идейно-украинской» по национальному составу. Нет никаких фактов, которые бы свидетельствовали бы о том, что это была «политика Москвы». Голодомор устроили те же самые люди, которые проводили украинизацию – это самый принципиальный факт, который все объясняет. И украинизация, и голодомор имели для них одну и ту же цель – выслужиться перед партией за счет своего народа. А стремление нынешних «свидомых» переложить всю ответственность за грехи своего прошлого на кого-то, лишь бы избежать нравственной рефлексии и покаяния – очень характерная черта «украинского» исторического сознания, свидетельствующая о его полном отрыве от народной, христианской почвы. Эта нравственная тупость и низость, это непонимание важнейшего духовного смысла и уроков собственной истории свидетельствует лишь о крайне низкой культуре людей, ныне претендующих на роль идеологов и «интеллектуальной элиты» Украины.

Откуда же у мелкодержавных шовинистов берется такая бессовестная лживость? Не только от злобы и невежества – иногда бывают среди них люди и слегка эрудированные, и в общем-то добродушные. Здесь срабатывает особый психологический «механизм», который академик А.А. Ухтомский назвал «двойничеством». Суть его в том, что человек обвиняет другого в первую очередь в том, в чем виноват сам, тем самым занимаясь самооправданием, и лицемерно отводя упреки от себя. Чаще всего это происходит бессознательно. Такой человек видит перед собой не реального собеседника или оппонента, а своего «двойника», собственную проекцию, и поэтому, как говорит А.А. Ухтомский, «бредит сам с собой». Сам А.А. Ухтомский пишет об этом так: «Мы воспринимаем лишь то и тех, к чему и к кому подготовлены наши доминанты, т.е. наше поведение. Бесценные вещи и бесценные области реального бытия проходят мимо наших ушей и наших глаз, если не подготовлены уши, чтобы слышать и не подготовлены глаза, чтобы видеть… Пока человек не освободился еще от своего Двойника, он, собственно, не имеет еще Собеседника, а говорит и бредит сам с собою… завистнику и тайному стяжателю чудятся и в других стяжатели; эгоист именно потому, что он эгоист, объявляет всех принципиально эгоистами. Везде, где человек осуждает других, он исходит из своего Двойника, и осуждение есть вместе с тем и тайное… самооправдание»[8].

В народной мудрости это парадоксальное явление схвачено в известной поговорке о том, кто громче всех кричит «Держи вора!». Кричит сам вор для того, чтобы отвлечь от себя внимание. Характерными примерами этого служат уже упомянутые обвинения русских в «шовинизме» (с целью «оправдания» и маскировки собственного шовинизма) или приписывание собственного комплекса неполноценности тем, кто как раз от него избавлен. Другой характерный пример – разглагольствования украинских шовинистов на тему Переяславской Рады. Благодаря этому событию, то есть благодаря великой совести русского Царя и всего его народа, ввязавшегося ради спасения единоверных братьев от геноцида в абсолютно не выгодную для себя войну с двумя более сильными в то время противниками (Польшей и Турцией) и существует современная Украина и населяющий ее народ – в противном случае шансов сохраниться у него практически не оставалось. В ответ на это благороднейшее жертвенное деяние, как известно, была не только братская поддержка и верность малороссийского народа, но и систематическое подлое предательство тогдашних местных шовинистов – от Выгодского до Мазепы, многократно и по дешевке продававшихся всем подряд в расчете на эгоистическую выгоду. И вот нынешние их последователи добрехались до того, что стали обвинять в предательстве именно тех, кто спас их предков от гибели! Мир с Польшей, остановивший почти десятилетнюю бойню, объявляется «зрадою москалей»! А чего стоит миф о «военном союзе»! Эти невежды, всюду кричащие о своей «европейскости», очевидно, даже не знают, что по тогдашним нормам европейского международного права союзы могли заключаться только между коронованными монархами, и поэтому даже самостоятельные княжества и графства принимались только в подданство – не говоря уже о не имеющем никакого юридического статуса сборище людей, составлявшем Войско Запорожское. Кажется, что в этом вопросе украинские идеологи вообще утрачивают всякую способность к разумному мышлению, превращаясь в каких-то зомби своей мифологии. Представьте себе, например: заключил король Англии с королем Франции в середине XVII века такой вот «военный союз», и сразу же из Англии по всей Франции разъехались чиновники, принимая у всего населения присягу подданства английскому королю, а в Париже и других городах становятся английские гарнизоны. Вот именно такой якобы «союз» и был заключен в 1654 году в Переяславе.

Еще одним примером, отличающимся особой лживостью и лицемерием, являются частые заявления о том, что русские якобы «ненавидят все украинское» и т.п. Впрочем, ни одного реального факта такой «ненависти» никто так и не смог назвать по той простой причине, что их не существует в природе. Русские любят все «украинское» просто потому, что считают его своим родным. Однако такие заявления и не нуждаются ни в каких фактах – они нужны именно для того, чтобы «оправдать» собственную ненависть ко всему русскому, в основе которой лежит примитивная плебейская зависть перед величием русской истории и культуры и чувство неполноценности.

Самый яркий пример лицемернейшего «двойничества» – это миф о «русификации», который используется украинскими идеологами как раз для лицемерного прикрытия реальной политики насильственной украинизации – для развязывания откровенной войны против русского языка и культуры как минимум половины граждан Украины. Сама ситуация, когда половина населения страны не имеет своего языка в качестве государственного, в современном мире является совершенно уникальной и беспрецедентной – кроме Украины, таких стран вообще нет. Однако вместо признания столь очевиднейшего факта, на фоне которого все разговоры о «демократии» на Украине просто смешны – продолжают рассказывать сказки о «русификации», которой на самом деле вообще никогда не было. Как известно, основы светской русской культуры были созданы в XVII веке именно южноруссами, – в том числе и светский литературный язык: «Грамматика» М. Смотрицкого и «Лексикон словено-росский» П. Беринды, написанные в Киеве ещё в период его пребывания в составе Речи Посполиттой, были школьными учебниками по всей Российской империи до конца XVIII (и учившиеся по ним «зело дивишася» бы, если бы им кто-то сказал, что они учат не русский, а некий «украинный» язык). В XIX веке в Российской Империи не существовало никаких проблем с распространением письменности на «малороссийском наречии», причем центром издания этой литературы был Санкт-Петербург (в 1818 году там даже была издана «Грамматика малороссийского наречия» А. Павловского, а в 1840 – «Кобзарь» Т. Шевченко). Честные и научно грамотные украинские авторы признают, что подобное было в то время совершенно немыслимо ни в одной из западноевропейских стран, где местные языки всегда системно искоренялись и поэтому к настоящему времени практически исчезли[10].

То же самое происходило и поныне происходит в период интенсивных украинизаций, начатых большевиками и ныне продолжаемых их националистическими последователями. Полный провал всех этих кампаний заставил украинских идеологов сфабриковать концепцию так наз. «русификации», которая якобы и привела к переходу на общерусский язык более половины южноруссов и их упорное нежелание изучать «ридну мову».

Своего рода «шедевром» такой фабрикации стало письмо-трактат литературного критика Ивана Дзюбы в ЦК КПУ «Интернационализм или руссификация?» (1965). Главное требование Дзюбы – возобновить политику насильственной украинизации 1920-30-х. Дзюба обвиняет большевиков тех лет в том, что они оказались недостаточно последовательны и отступили, встретив стихийное сопротивление не только населения, но и низового звена самих коммунистов. Однако самое интересное в названом опусе даже не это, а сам «метод» доказательства существования политики «русификации». Если кто-то захочет найти там цитаты из партийно-государственных постановлений, предписывающих что-то или кого-то «русифицировать», то будет весьма разочарован, ибо обнаружит нечто прямо противоположное: массу украинизаторских постановлений разных лет (отнюдь не только 1920-30-х), массу таких же цитат из «классиков» и из выступлений партийных деятелей, неустанно клеймящих пережитки «великодержавного шовинизма». Но как же всё-таки Дзюба «доказывает»? А очень просто: ссылаясь на сам факт массового распространения русского языка и невостребованности украиноязычной печатной продукции. «Позвольте! – воскликнул бы любой непредубежденный исследователь, – Но ведь на это могли быть и совсем иные причины, а вовсе не государственная “русификация”! Например, стихийная реинтеграция южноруссов в единое русское культурно-языковое пространство, облегченная стремительным развитием массовых коммуникаций в ХХ веке и вообще тяга к русской культуре, одной из самых мощных в мире». И будет совершенно прав. Все прекрасно помнят книжные магазины, заваленные изданиями на украинском языке, регулярно списываемыми в макулатуру, и украинские классы по 7-8 человек, в которые никто не хотел идти и соблазнялся лишь обещаниями всяческих льгот, и многие другие прелести украинизации, просуществовавшие до самой перестройки. Весьма показательно и то, что общий тираж изданий на украинском языке в конце 1980-х годов более в 10 (!) раз превышал нынешний. К сожалению, все эти процессы еще не дождались своего систематического исследования, которое всё поставило бы на свои места. В частности, легко показать, что уменьшение доли украиноязычного образования всегда имело догоняющий характер по отношению к процессам естественного перехода на русский язык вследствие урбанизации и информатизации общества – т. е. по причине его реальной невостребованности самим населением, а вовсе не по причине «насильственной русификации».

Насильственной всегда была именно украинизация, которая на самом деле осуществлялась на протяжении всего советского периода, имея в 1920-30-х агрессивно-наступательный характер, а в остальное время лишь более мягкий и «ненавязчивый». Поэтому «именно победа большевиков и их национальной политики обеспечила формирование отдельной украинской национальной идентичности и закрепила раскол русской нации»[12].

Заметим, что эта ситуация является далеко не новой и вообще «классической» для всех, становящихся адептами украинизма. Наблюдавший за событиями 1918-1920 годов будущий академик Н.К. Гудзий сделал важный вывод: «Самостийники и количественно и качественно… незначительны и вербовались они или среди галичан, или среди тех, кто на всякой политической идеологии способен был делать себе карьеру… Для кого большая духовная культура России была пустым звуком, о тех можно сказать, что за душой ничего у них не было и, отказываясь от России, им терять было нечего»[14] (она и стала примером для нынешней). Тем самым, совершенно очевидно, главной психологической и экзистенциальной предпосылкой «идейного» украинизма всегда была и остается именно неспособность к восприятию великой культурной традиции, стремление к резкому снижению культурного стандарта.

Подобных свидетельств существует множество. Например, в мемуарах Павла Скоропадского читаем:«Узкое украинство – исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру каковой целиком пересаживать нам не имеет никакого смысла: никаких данных на успех нет и это является просто преступлением, так как там, собственно, и культуры нет. Ведь галичане живут объедками от немецкого и польского стола. Уже один язык их ясно это отражает, где на пять слов – 4 польского или немецкого происхождения… Великороссы и наши украинцы создали общими усилиями русскую науку, русскую литературу, музыку и художество, и отказываться от этого своего высокого и хорошего для того, чтобы взять то убожество, которое нам, украинцам, так любезно предлагают галичане, просто смешно и немыслимо»[16]. Это естественно – ведь поскольку для того, чтобы стать «самостийником», нужно не иметь никакого понятия о русской культуре, то тогдашние местечковые евреи годились на эту роль даже намного лучше, чем «коренные» малороссы. (Подобное явление наблюдается и в наше время, хотя и в меньшем объеме).

Совершенно аналогичный процесс наблюдался и в период распада СССР, когда республиканские партноменклатуры «приватизировали» свои республики под видом «независимых» государств. Не может не вызывать удивление тот факт, что это произошло почти без какого-либо сопротивления русскоязычных граждан, составляющих около половины  населения Украины (а с тех пор его доля еще увеличилась). Это произошло потому, что русскоязычные после 70 лет советского эксперимента над русским народом практически утратили свою национальную идентичность и свою подлинную историческую память. Поэтому, как отмечает С.Н. Сидоренко, «количественно ничтожная часть нынешних граждан Украины, – включающая население трех областей Галиции и кучку “национально свидомых” киевских “интеллектуалов”, – которая имела хоть и примитивную, но собственную идеологию, состоящую из самохвальства и завистливой враждебности ко всему русскому – легко смогла подчинить себе всю эту огромную пусто­ту, наполнив ее своей идеологией»[18]. Современная Украина является характернейшим примером реализации всего перечисленного. Однако когда деградация «разрозненных маргиналов» и иллюзорность «евромечтаний» станут очевидными большинству населения, украинизму придет быстрый конец – и этот процесс уже начался.

Тот печальный, но одновременно и обнадеживающий факт, о котором пишет С.Н. Сидоренко, еще раз доказывает, что совершенно неправильно, как это, к сожалению, часто бывает, рассматривать украинство как нечто внешнее, навязанное извне и именно противо-стоящее Русскому миру. Действительно, украинство всегда активно использовался и поощрялся извне, – но в своих подлинных истоках это именно внутренняя русская болезнь. Украинство – это внутренняя экзистенциальная и нравственная болезнь самого Русского мира, неизбежное следствие отхода от христианских ценностей жизни, на смену которым пришли позывы животной натуры в человеке, в том числе и этнический эгоизм. Это разновидность русского «западничества» и особой русской «смердяковщины», патологически обострившаяся на этнической почве, а также на почве утраты исторической памяти и элементарного бескультурья. Соответственно, и преодоление украинства может быть только свободным нравственным актом народа по возвращению к своим исконным ценностям.

Именно этот процесс будет главным вопросом истории в ближайшие десятилетия, а его результат зависит исключительно от личных усилий людей, борющихся с этой тяжкой духовной болезнью. Если Украине не удастся ее преодолеть и дефашизация страны не произойдет, то ее неизбежно ожидает еще более глубокая деградация и окончательный распад. К сожалению, в настоящее время именно этот вариант развития событий кажется наиболее вероятным.










[2]Олесь Бузина. Национализм как прибежище негодяя. 09.09.2009. // Эл. ресурс: http://www.sevastopol.su/world.php?id=15000



[4]Трубецкой Н.С.К украинской проблеме // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. – М.: Наука, 1995. – С. 373.



[6]Сидоренко С. Украина – Россия: преодоление распада. – МиП, 2006. – С. 257.



[8]Там же. – С. 170.



[10] Архівні документи Валуєвського циркуляра 1863 року та їх сприйняття // Дніпро. – 2001. – №1-2. – С. 72-73/



[12]Сидоренко С. Украина – Россия: преодоление распада. – С. 247.



[14]Вернадский В.И. «Я верю в силу свободной мысли…» Письма 1924-1927 гг. // Новый мир. 1989. – № 11. – С. 220. 



[16]Вернадский В.И. Там же.



[18] Панарин А.С. Россия в социокультурном пространстве Евразии // Москва. – 2004. - № 4. – С. 185.



Евразийский

GL1gZNa1UE0

 

Самонкин Юрий Сергеевич председатель Литературного клуба "Евразийский Вектор"

 

 

Аннотация: Данный доклад посвящён  правовому изучению и анализу глобальных геополитических тенденций и процессов, которые влияют на развитие Евразийского Экономического Союза и Евразийской интеграции в целом. В чём особенности развития такого сложного глобального проекта как ЕАЭС? В чём степень угрозы и с какими вызовами сталкивается современная Евразийская интеграция? Об этом чётко говорится, в данном докладе, материалом которого  посслужил, многолетний опыт работы, ведущих Российских учёных и экспертов в области Евразийской интеграции.

Мир с каждым годом все дальше идет по пути глобализации и интеграции. Крепнут связи внутри экономических и политических союзов, появляются новые межгосударственные объединения.Одной из таких организаций является Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Давайте подробнее узнаем о работе этого регионального объединения. Что же представляет собой Евразийский экономический союз? Это международное объединение, направленное на экономическую интеграцию ряда стран, расположенных в Европе и Азии. В настоящее время в него входят только ряд государств бывшего Советского Союза, но это не означает, что теоретически ЕАЭС не может расширяться за границы существовавшего ранее СССР.

 

 

Нужно отметить, что члены Евразийского экономического союза расширяют сотрудничество между собой не только в экономическом плане, но также в политическом и культурном аспекте. Главная цель, которую перед собой ставит Евразийский экономический союз, — углубление экономического взаимодействия между странами, входящими в него. Это находит выражение в локальных задачах, таких как стимулирование товарообращения между странами, снятие таможенных и налоговых ограничений при торговле, развитие сотрудничества и разработка общих экономических проектов. Результатом углубления сотрудничества должен быть рост экономик стран-участниц и повышение уровня жизни их граждан. Основным инструментом достижения стратегической цели является обеспечение свободной торговли, что выражается в беспрепятственном перемещении товарных ценностей, капиталов, рабочей силы и других ресурсов в границах ЕАЭС. Евразийский экономический союз — итоговый результат интеграционных устремлений ряда стран бывшего Советского Союза. Решение о создании данной организации было принято на саммите глав членов ЕврАзЭС ещё в 2010 году. С 2012 года начало функционировать Единое экономическое пространство, на базе которого и планировалось образование ЕАЭС. В мае 2014 года между главами Казахстана, России и Беларуси был согласован договор о создании данной организации. Фактически он вступил в силу с начала 2015 года. В связи с этим фактом ЕврАзЭС был ликвидирован. Изначально странами-учредителями организации ЕврАзЭС являются государства, которые более всего были заинтересованы в экономической интеграции в регионе. Это Казахстан, Беларусь и Россия. Позже к ним присоединились Армения и Кыргызстан. Таким образом, в настоящий момент государства-члены Евразийского экономического союза представлены пятью странами. Единый Евразийский экономический союз не является структурой с неизменными границами. Гипотетически его членом может стать любая страна, подходящая под требования организации. Так, в январе 2015 года членом союза стала Армения, а в августе к организации присоединился Кыргызстан.

Наиболее вероятным претендентом на вхождение в сообщество является Таджикистан. Данная страна тесно сотрудничает с государствами ЕАЭС в рамках других региональных организаций и не остается в стороне от интеграционных процессов. Таджикистан является членом СНГ, организации коллективной защиты ОДКБ, в свое время являлся полноправным участником сообщества ЕврАзЭС, которое прекратило существование после начала функционирования ЕАЭС. В 2014 году президент Таджикистана заявил о потребности изучения вопроса о возможности вхождения страны в ЕАЭС.
В 2012—2013 годах проводились переговоры о возможном будущем вступлении в организацию Украины, так как региональное сотрудничество без этой страны, по мнению экспертов, не могло дать максимального эффекта. Но политическая элита государства была настроена на интеграцию в европейском направлении. Главной целью создания ЕАЭС является углубление экономической интеграции между странами региона. Поэтому неудивительно, что в задачах организации экономика стоит на первом месте.В границах организации действует Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, приятый ещё в 2010 году, до начала функционирования ЕАЭС. Он предусматривает свободное перемещение товаров без контроля на таможне на территории всех стран организации. Применение экономических инструментов, предусмотренных концепцией развития ЕАЭС, призвано снизить стоимость товаров, которые пересекают границу, из-за отсутствия на них таможенной наценки; увеличить конкуренцию, что должно вызвать рост качества продукции; привести налоговое законодательство во всех странах к единому знаменателю; повысить ВВП членов организации и благосостояние их граждан. В последнее время много делается в плане развития евразийской интеграции с участием или лучше сказать под эгидой России. Это и Содружество Независимых Государств (СНГ), это и Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), это и Таможенный союз (ТС) России, Казахстана и Белоруссии, это и планы расширения состава участников региональной экономической интеграции, например, за счет Кыргызстана и Таджикистана, Армении, а в итоге – это планы  развития Евразийского (Экономического) Союза (ЕАС). Данная идея, которая была озвучена Владимиром Путиным в 2011 году, 17 лет, после того как их озвучил его коллега Нурсултан Назарбаев, получает все более широкое обсуждение в политических и экспертных кругах многих стран.Неподписание соглашения в принципе, не ведет ни к каким негативным последствиям. Напротив, оно дает возможность лучше проработать соответствующие документы. Как показывает предшествующий опыт развития постсоветского пространства, подписание слишком масштабных документов по экономической интеграции (например, в рамках СНГ и ЕврАзЭС) часто оставалось лишь декларацией о намерениях. Перспективы развития самого союза, где, очевидно, главной осью будет взаимодействие России и Казахстана, были обозначены в статье В. Путина «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня», опубликованной 3 октября 2011 г. в газете «Известия». Он указал, в частности, что этот союз станет одним из центров мировой экономики и политики и будет «обеспечивать устойчивость глобального развития» наряду с Евросоюзом, США, Китаем, АТЭС.В. Путин отметил также возможности расширения сотрудничества Евразийского Союза и ЕС. Потенциальная взаимодополняемость у двух структур есть. Новый союз может предложить Европе ресурсы, а Европейский Союз может предложить Евразии инвестиционный капитал и новые технологии. Кроме того, у членов Евразийского Союза есть хорошие перспективы в плане развития трансконтинентальных транспортных маршрутов.Правда, на пути реализации описанного потенциала есть ряд препятствий. К их числу можно отнести разногласия по Белоруссии, геополитические противоречия России и НАТО, ценностно-идеологические противоречия, связанные с проблемами демократизации, соблюдения прав человека и принципа верховенства закона, конфликт в сфере энергетической безопасности, в частности противостояние по Энергетической хартии, и т.  п. Решение всех этих проблем может сделать реализацию указанных взаимодополняющих моментов вопросом долгосрочной перспективы. В краткосрочном и среднесрочном плане, особенно учитывая проблемы с Белоруссией, для России и Казахстана наиболее перспективный путь – прямые соглашения с ЕС.В. Путин отметил также возможности расширения сотрудничества Евразийского Союза и ЕС.  Правда, на пути реализации описанного потенциала есть ряд препятствий. К их числу можно отнести разногласия по Белоруссии, геополитические противоречия России и НАТО, ценностно-идеологические противоречия, связанные с проблемами демократизации, соблюдения прав человека и принципа верховенства закона, конфликт в сфере энергетической безопасности, в частности противостояние по Энергетической хартии, и т.  п. Решение всех этих проблем может сделать реализацию указанных взаимодополняющих моментов вопросом долгосрочной перспективы. В краткосрочном и среднесрочном плане, особенно учитывая проблемы с Белоруссией, для России и Казахстана наиболее перспективный путь – прямые соглашения с ЕС.Сближение евразийских государств началось в 1995 году, с подписанием Соглашения о Таможенном союзе Беларуси, Казахстана и России. Тем самым определилось «интеграционное ядро» государств, которые на протяжении последующих 20 лет, не без трудностей и пауз, но последовательно и направленно двигались к созданию Единого экономического пространства и Евразийского экономического союза.Вскоре к договоренностям «таможенной тройки» присоединились Кыргызстан и Таджикистан. 2000-м произошел настоящий рывок: «пятеркой» сопредельных государств была создана новая интеграционная структура – Евразийское экономическое сообщество, нацеленная на более тесное сотрудничество на основе унификации нормативной базы и согласования процессов структурной перестройки экономики. То же время активизировалась и совместная работа по формированию правовой базы Единого экономического пространства (ЕЭП).  2003 года к этой работе подключилась Украина – но ее вовлеченность в евразийские интеграционные процессы, к сожалению, вскоре пошла на убыль, и с августа 2006 года работа по формированию Таможенного союза и ЕЭП сконцентрировалась в рамках Беларуси, Казахстана и России. Кыргызстан и Таджикистан заявили о намерении подключиться к формированию Таможенного союза и ЕЭП по мере готовности экономики. Новый этап стартовал с 1 января 2015 года, когда в полном объёме заработал сам Евразийский  Экономический Союз. В ЕАЭС обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, а также проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных Договором и международными договорами в рамках Союза.  Вместе с тем, начатая нашей страной внятная и долговременная, суверенная внешняя политика по созданию Единого экономического пространства и Евразийского Экономического Союза вызывает в мире, в первую очередь на Западе, далеко не однозначную реакцию. В последствии данное объединение, уверенно расширяется, благодаря чёткой и грамотной политики таких стран как Киргизия и Армения, президенты которых уже уверенно высказываются исключительно, положительные вещи в адрес поддержки и развития «Евразийского Экономического Союза», данная модель развития, безусловно, раздражает наших Западных Партнёров, и посягает на стремление и амбиции, прежде всего США, в построение модели однополярного мира, при сохранении доминирующей роли Запада в глобальных политических и правовых процессов, на международной арене.. Однако и без сближения с ЕС у евразийской интеграции есть определенные экономические перспективы. Специалисты Евразийского Банка Развития (ЕАБР) оценили макроэкономический эффект интеграции России, Белоруссии и Казахстана в Единое экономическое пространство. По их оценкам, интеграция к 2030 г. может дать допольнительный ежегодный прирост ВВП России на 75 млрд. долл., Белоруссии – на 14 млрд. долл. и Казахстана – на 13 млрд. долл. в ценах 2010 г. Правда, и здесь экономический эффект будет зависеть от того, будут ли успешно нейтрализованы разного рода политические риски, которые в проведенном ЕАБР исследовании не учитывались. [16c65] Когда-то Бенджамин Франклин сказал, «что «большая империя, как и большой пирог, начинает крошиться с краёв». Печальный опыт Российской Империи и СССР яркое тому свидетельство. Тем не менее, перефразируя видного американского политика и учёного-физика, можно сказать, что и собирается большая империя, как и разлившаяся ртуть, тоже с краёв: крошечные капельки разлетевшегося во все стороны от сильного внешнего воздействия жидкого металла начинают собираться вокруг самой крупной капли, постепенно сливаясь в одну большую массу, практически полностью восстанавливая былые вес и объём.Подтверждением появлению в геополитическом пространстве России подобных центростремительных тенденций является предложение казахстанского лидера Н.А. Назарбаева  о создании Единого экономического пространства (ЕЭП), основа которого была заложена Таможенным союзом России, Белоруссии и Казахстана. [3с6-12] При этом строительство Таможенного союза и Единого экономического пространства закладывают основу для выхода на следующий, более высокий уровень интеграции, — развития Евразийского Экономического Союза (ЕАЭС). Одновременно предполагается вести работу в направлении постепенного расширения круга участников Таможенного союза и ЕЭП: на первом этапе за счет полноценного подключения к работе Киргизии и Таджикистана.«Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом… Евразийский союз — это открытый проект. Мы приветствуем присоединение к нему других партнеров, и прежде всего стран Содружества», – пишет в своей статье в газете «Известия» В.В. Путин. [12 c 4]  Вместе с тем, начатая нашей страной внятная и долговременная политика по созданию Евдиного экономического пространства и Евразийского Экономического Союза вызывает в мире, в первую очередь на Западе, далеко не однозначную реакцию. Это связано с тем, что большинство стран Западной Европы и США за последние двадцать лет привыкли видеть в России по меткому выражению Збигнева Бжезинского «скорее пациента, чем партнёра». Вместо одного из политических полюсов мира Запад хотел бы по-прежнему видеть в России только территорию, кладовую ресурсов.  В этих условиях заявление России о создании совместно с Белоруссией и Казахстаном ядра будущего Евразийского Союза становится толчком к новому витку борьбы за «душу Земли», за так называемый Hеartland. [15 c26] Поэтому, при проработке различных аспектов создания и развития ЕЭАС необходимо помнить следующее.Несмотря на все успехи международной дипломатии по сохранению мира, снижение угрозы развязывания крупномасштабной ядерной войны со стороны США и «перезагрузку» отношений между Америкой и Россией, в начале XXI в., как и во все предыдущие века, в основе политики обеспечения национальной безопасности практически всех государств и союзов лежит опора на военную силу и потенциал вооружённых сил. [11 c25] В реальной политике по-прежнему актуален «принцип Аль Капоне», согласно которому «с помощью доброго слова и револьвера можно добиться гораздо большего, чем с помощью одного только доброго слова».В частности, в национальной военной стратегии даже такого наиболее экономически развитого и «демократичного» государства как США, американское руководство, тем не менее, рассматривает свои вооружённые силы в качестве самого важного, а зачастую и основного средства обеспечения национальных интересов страны. Яркий тому пример, активное распространение якобы «демократических ценностей» на Восток посредством авианосцев, и навязывание народам Востока своих культурных ценностей «на кончике штыка». Со времен Опиумных войн ничего не изменилось…Из выше сказанного следует еще один вывод. Создание Евразийского Союза требует солидной информационной поддержки и общественного признания. На это надо направить ресурс официальной и публичной дипломатии, с участием парламентов, партий, бизнес-структур. НПО, СМИ, научного и экспертного сообщества. Так, тематика ЕАС должна войти в повестку межмидовских консультаций с заинтересованными странами, работу российских загранучреждений. Ей надо уделить пристальное внимание. Многое может в этом направлении и международная работа Государственной Думы и Совета Федерации. В числе ее приоритетов — мониторинг деятельности МПА СНГ, МПА ЕврАзЭС, ОДКБ, обобщение опыта работы Европейского парламента, других региональных структур. И, конечно, предельно важное направление — разработка в кооперации с государственными органами Белоруссии и Казахстана концепции «парламентского измерения» Евразийского Союза, предложенная С.Е. Нарышкиным.Озвученная проблематика должна стать предметом системной работы российских информационных структур — РИА «Новости», ИТАР-ТАСС, Интерфакс, «Russia Today», МТРК «МИР», радио и телевидения. Нужны и объединенные информпроекты России, Белоруссии и Казахстана на базе ведущих евразийский научно-исследовательских университетов. Представляется, что у данного международного сотрудничества большое будущее, так как свой вклад в разработку тематики евразийского проекта призваны внести интеллектуальные круги всех стран-участниц. Они могли бы стать площадкой для объединения усилий их академических и вузовских структур в разработке «дорожных карт» строительства ЕАС, а впоследствии и полноценного субъекта международного права под названием Евразийский Союз.Таким образом, политико-правовая, экономическая и гуманитарная оферта Белоруссии, Казахстана и Российской Федерации отвечают глобальным вызовам времени. Она выделяется на фоне кризисных и проблемных явлений XXI века своей философией созидания, уважением к основным правам государства и человека, стремлением обеспечить устойчивый и эффективный миропорядок. Нацеленность «тройки» учредителей на формирование новых интеграционных структур в трансрегиональном масштабе – отражение их высокой роли в современном управлении международными отношениями. Этот вектор будет объективно усиливаться. Говорить о том, насколько удалась реализация ЕАЭС, пока ещё рано, ведь организация функционирует чуть больше года. Вместе с тем определенные промежуточные итоги можно подвести уже прямо сейчас. Большим достижением является даже то, что организация действительно работает, а не является созданной просто для галочки структурой. Особенно это значимо в условиях международных экономических санкций против страны, которая, по сути, является цементирующей основой союза – России. В то же время, несмотря на множество положительных моментов, следует отметить, что все-таки ЕАЭС функционирует не настолько четко, как хотелось бы тем, кто видел будущее этой организации только в радужном цвете. Существует множество разногласий как на уровне высшего руководства стран-участников, так и в плане согласования мелких деталей, что приводит к снижению эффективности экономической отдачи данного проекта в целом.Но будем надеяться, что недоработки со временем разрешатся, и ЕАЭС превратится в четкий механизм, эффективно работающий на благо всех его членов.





Список Использованной Литературы



1. Алексеев Н. Н. Народное право и задачи нашей правовой политики // Евразийская хроника. Париж, 1927. Вып.8. С.36-42.4.. М.: Издание советского комитета по культурным связям с соотечественниками за рубежом, 1963. 48 с29. Никитин В.П. Иран, Турция и Россия // Евразийский временник. Париж, 1927. Кн.5. С.75-120.30. Никулин Л.В. Мертвая зыбь. М.: Воениздат, 1965. 359 с.31.

2. Бисмарк О.Мысли и Воспоминания. Москва: ОРГИЗ. СОЦЭКГИЗ.1940- С32

3.Глазьев Сергей Юрьевич «Победить в Войне, предотвратить войну», аналитический доклад Изборскому клубу. Москва, 2014 , [с 6-12]

4. Глазьев Сергей Юрьевич «Украинская Катастрофа. От Американской Агрессии к Мировой Войне» (Коллекция Изборского Клуба). Москва. Книжный Мир 2015- с352

5. Геополитика. Информационно-Аналитическое Издание (Тема выпуска Евразийский Союз, выпуск 13). Москва. Кафедра Социологии Международных отношений. Социологического Факультета МГУ им М.В.Ломоносова, 2011- с 112

6. Договор о Создании Евразийского Экономического Союза ( Правовая юридическая система Консультант +)  Подписан 29 мая 2014 года в Астане, Казахстане

7. Евразийский Экономический Союз (Вопросы и Ответы. Цифры и факты). Москва 2014-с.216

8. Федеральный Закон Российской Федерации №279-ФЗ, о Ратификации договора о Создании Евразийского Экономического Союза (Правовая юридическая система Консультант +) Москва, Кремль 3 октября 2014 года.

9. Збигнев Бжезинский «Великая Шахматная Доска». Москва 1998 –с.87

10. Карсавин Л.П Основы Политики/ Л.П.Карсавин/Основы Евразийства- с. 376

11.  Н.А. Назарбаев. «Евразийский Союз: от идеи к истории будущего» в: «Известия» от 25-го октября 2011 года. [ с25]

12. В.В. Путин. «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня» в: «Известия» от 3-го октября 2011 года. [c 4]

13.Статья А.Роджерса «Ошибки Нацистов», опубликованная интернет изданием «ANNA-NEWS», 2 июля 2014 года

14. Савицкий П.Н. Россия - особый географический мир. Прага: Евразийское кн. издательство, 1927, 68 с.48. Савицкий

15. Учебное пособие «Социология Мировых Цивилизаций»- М. Издание ЛДПР-с112, 2014 год [ с 26]

16. «Право Евразийского Экономического Союза»,  учебное пособие для Вузов , Кашкин Сергей Юрьевич и Четвериков  Артём Юрьевич, Москва, Издательство Проспект,  2016 год [ с 65]







Авторы публикаций

Последние публикации

Последние публикации сайта