Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_bottom position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_top position below the search.
Наши Проекты
s5_logo0.png
  • Регистрация
Самонкин Юрий

Самонкин Юрий

Председатель коллегии АНО "Центр Исследований, Сохранения, Поддержки и Развития Евразийства"

LomH5HzVb4U

 


Аннотация:Происходящие  в   современной   жизни  России  качественные  изменения выдвигают на  первый  план вопрос   о путях  развития   России  и  её будущем. Попытки ответить  на  этот  вопрос   неизбежно   обращают  внимание  к  прошлому  опыту. Самобытной  частью  этого  наследия   является   идеология евразийства,  которая  до относительно   недавнего  времени   была малоизвестной. Возникшее   в  начале   двадцатых   годов  в   среде  русской эмиграции   и  объединившее  философию,  историю,  географию,  экономику, психологию  и  другие   области  знания,  евразийство  явилось  новым   и  в  то   же время  достаточно   традиционным  для  России  течением  мысли.  Наиболее известными  евразийцами   были:  лингвист,  филолог  и  культуролог  Н. С. Трубецкой;  географ,  экономист   и  геополитик   П.Н. Савицкий;  философ  Л. П. Карсавин;  религиозные  философы  и  публицисты  Г. В. Флоровский, В. Н.Ильин;  историк  Г . В. Вернадский;  музыковед  и  искусствовед  П .П . Сувчинский;  правовед   Н .Н .Алексеев;  экономист   Я. Д. Садовский; критики   и  литературоведы   А. В. Кожевников,  Д. П. Святополк-Мирский;  востоковед   В. П.Никитин;  писатель   В. Н. Иванов. Классическое  евразийство  – это  яркая  страница  интеллектуальной,  идеологической  и  политико-психологической  истории  русской пореволюционной эмиграции 20-30-х годов прошлого века. Как цельное мировоззрение и политическая практика евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде. И  сегодня  восприятие  евразийских идей в России неоднозначно.
                                  
Цель данного исследования – провести историко-философский анализ евразийского учения.

Задачи исследования:

        раскрыть понятие евразийского учения и периоды его становления;

        показать связь учения евразийцев и генезиса национальной идеи России.

Как цельное мировоззрение и политическая практика евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде [8, с.50]. И сегодня  восприятие  евразийских идей в России неоднозначно. Можно  согласиться  с  мнением  известного  современного  российского религиозного философа С.С. Хоружего, который говорит о евразийстве как о тотальной идеологии, с жесткими идейными схемами, с упрощениями и категорическими позициями по всем вопросам, и полагает, что таков был стиль эпохи – время господства идеологий фашизма, нацизма, марксизма и рейдизма. Вместе с тем, С.С. Хоружий отдает дань некоторым идеям основоположников евразийства, которые, по существу,  предвосхитили  появление таких современных научных направлений, как геософия, экология культуры, номадология. Вплоть  до  1980-х  годов  евразийская  проблематика  не  была предметом  серьезных  исследований ученых-обществоведов.  Авторы  немногочисленных статей, так или иначе затрагивающих евразийскую проблематику, крайне негативно относились к представителям этого течения и к их идеям. Историософская концепция евразийства, кстати, одна из наиболее оригинальных в российской историографии,  подробно  исследована в  диссертационной  работе  З.О. Губбыевой [4]. Автор не только излагает свое видение историософии евразийства, но и анализирует ряд подходов к этой сложной проблеме, сложившихся внутри евразийского учения. С этой работой  перекликаются  диссертационные работы С.В. Игнатовой [7] и И.В. Виленты [2], которые используют целый ряд ранее неизвестных архивных материалов, более полно раскрывающих взгляды евразийцев на проблемы историософии вообще и истории России в частности. Заметным событием в изучении евразийского исследования стал выход в 1997 году сборника трудов евразийцев  «Русский  узел  евразийства. Восток в русской мысли» под редакцией академика Н.И. Толстого, со вступительной статьей и примечаниями С. Ключникова. Это наиболее полное издание трудов евразийских мыслителей,  вышедших  за  последние годы в России. Наряду с уже известными работами Н.С. Трубецкого, П.Н.  Савицкого,  П.П.  Сувчинского, Г.В.  Вернадского,  Д.П.  Святополка-Мирского в сборнике помещены ранее неизвестные архивные материалы, в том числе неопубликованные статьи, заметки и переписка евразийцев.Е.Г.  Кривошеева  выделяет следующие периоды в истории евразийства:

1)      период  его  возникновения (1921–1924),  когда  были  заложены основные идеологические установки;

2)      период расцвета евразийской деятельности (1925-1927) – годы наибольшей активности  евразийства  в  публицистической  и  организационной  деятельности;

3)      период раскола и развала евразийства  (1928-1931) [9, с.23]. 

При  этом диссертант концентрирует свое внимание на гипотезе, согласно которой политическая активность евразийства и его раскол были напрямую связаны с деятельностью агентов ОГПУ в рамках т.н. операции «Трест». Еще одна периодизация евразийства дана в книге А.Т.  Горяева, согласно которой евразийство может быть  разделено  на  три  этапа: 

первый   –  оформление  комплекса  идей (1921-1924); 

второй  –  утверждение этих идей (1924-1928);

третий – распад общего движения на различные группировки  и  закат  евразийства (1928-1938) [3, с.26].

И.Б.  Орлова считает, что «идея евразийства на протяжении последних ста с небольшим лет появлялась несколько раз» [12, с.120]. Впервые это произошло в 70-е годы ХIХ века (Данилевский, Леонтьев), потом в 20-е годы ХХ века (классическое евразийство) и, наконец, сегодня (Н.  Назарбаев и ряд интеллектуалов).Особое место в исследовании творчества  евразийцев,  вне  всякого  сомнения,  принадлежит  великому русскому ученому Л.Н. Гумилеву, называвшему себя «последним евразийцем» и выразившему незадолго до смерти твердую уверенность в том, что если России суждено возродиться, то только через евразийство [5]. Это  течение  рассматривалось некоторыми из его первых критиков как  продолжение  славянофильства. Один из основоположников евразийства  князь  Н.С.  Трубецкой  пишет: «Освободив свое мышление и мироощущение от давящих его западных шор, мы должны внутри себя, в сокровищнице национальной русской духовной стихии черпать элементы для создания нового мировоззрения» [12, с. 398]. Классическое  евразийство было идейным наследником славянофильства. Однако, несмотря на то, что по выражению П.Н. Савицкого: «Евразийство, конечно, лежит в общей со  славянофилами  сфере… проблема взаимоотношений обоих течений не может быть сведена к простому преемству» [12,с.280].

Уникальность же евразийства, по мнению автора, заключается в том, что это был оригинальный синтез трех учений:

        византизма  поздних  славянофилов (признание основополагающим элементом Российской культуры византийского предания и Православной Церкви), соединенного с неприятием европейской цивилизации Нового времени;

        восточничества, «поворот к Востоку (Азии)», т.е. признание положительной роли татаро-монгольского ига и единства исторической судьбы и культуры русского и туранских (восточных) народов;

        оригинальное  политикоэкономическое  учение,  близкое  к марксизму  по  своим  политическим выводам (евразийцы полностью принимали тактику большевиков в смысле их организационной структуры и политического строя).

Однако синтез этих трех учений основывался на рациональном анализе культуры и истории России с одной стороны, а с другой стороны, на одной из первых в мире теорий геополитики, т.е. соотнесении политических и национальных  форм  органического бытия жизни народов с географическим пространством, или цивилизационном подходе. Остановимся кратко на основных исторических вехах появления и развития идеологии классического евразийства, что представляет интерес с точки зрения знания национального компонента в эволюционных взглядах евразийцев. Евразийство зародилось в жарких спорах о судьбе России, возникших в Софии весной 1921 г. по поводу вышедшей годом раньше брошюры князя Н.С.Трубецкого «Европа и человечество», и первое печатное выражение нашло в опубликованном в начале августа сборнике-манифесте «Исход  к  Востоку»  (София,  1921). Уже  этот  первый  сборник  выявил существенные  различия  в  мировоззренческих  позициях.  Но  поначалу это  были  плодотворные  разногласия, ибо все четверо объединились в одном: в страстном желании переориентировать русскую эмиграцию с бесплодного политиканства на духовное творчество,  резко  противопоставить лозунгу о примате политики лозунг о примате культуры. Спасение России они видели не в очередных социально-политических потрясениях, а в развитии ее творческого потенциала, которое, с их точки зрения, возможно только на религиозной основе. Духовное  единство  или,  как выражался Н.С.Трубецкой, «единство настроения» не выдержало испытания, прежде всего, медными трубами. Неожиданный и скорый успех первых евразийских сборников, а также привходящие  политические  обстоятельства подвигли самих евразийцев изменить своим первоначальным замыслам и переключиться с научно-творческой на  пропагандистскую  деятельность. И самым стойким противником такого «дрейфа» евразийства выступил Г.В.Флоровский, о чем и свидетельствуют публикуемые ниже письма. В старости Флоровский пытался полностью отрицать свою приверженность евразийским идеалам. Однако письма показывают, что он не только был евразийцем, но даже пытался взять на себя непосильную задачу духовного лидера движения, чтобы удержать его в русле первоначально поставленных задач. В  1922  году  выходит  новый сборник  «На  путях.  Утверждение евразийцев»,  в  которой  напечатана программная статья П.Н. Савицкого  «Степи  и  оседлость».  В  этой статье  утверждается  положительная  роль  «степи»  в  формировании России.  Именно  татаро-монголы  с их нашествием, по выражению Савицкого,  «…дали  России  свойство организовываться  военно,  создавать  государственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество становиться могущественной ордой» [15, с.315]. В этом же сборнике Г.В. Флоровский выражает отношение евразийцев к революции и большевикам: «Как  ни  относиться  к  программе большевиков  в  смысле  ее  соответствия реальным потребностям жизни,  необходимо  признать  верность руководившего  ими  инстинкта;  они поняли, что нужно ломать и созидать наново» [4, с.14].

Среди  современных  исследователей  существуют  несколько  разных  мнений  по  поводу  периодизации истории евразийского движения 1920-х   –  1930-х  годов.  К  примеру, один из наиболее известных специалистов  С.С.  Хоружий  выделяет  в евразийстве  20-х – 30-х  годов  три периода.

Первый, по Хоружему, продолжался с 1921 по 1925 год. Это период собственно классического евразийства, когда движение возглавляли его основатели Савицкий, Трубецкой и другие, и основные «евразийские события» разворачивались в Восточной Европе и Берлине.

Второй период начинается, по Хоружему, с 1926 года, когда в движение пришел Л.П. Карсавин и продолжался он до 1929, когда Л.П.  Карсавин порвал с евразийством. Это период «карсавинского» евразийства, и теперь его центром становится Париж.

Третий период продолжался с 1930 года до конца 30-х годов, и он может быть охарактеризован как период расколов и угасания движения [12, с.78].

Данная периодизация Хоружего получила распространение в современной  литературе.  Однако,  по мнению О.В. Щупленкова, она не свободна от недостатков [12, с.50]. Прежде всего, многие исследователи склоняются к тому, что начало евразийства следует относить не к 1921 году, когда вышел первый евразийский сборник («Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение  евразийцев»,  София), а к 1920. Именно тогда увидела свет работа Н. С. Трубецкого (будущего основателя и теоретика евразийства) «Европа и человечество», в которой были  высказаны  многие  фундаментальные идеи евразийского цивилизационного  подхода [12, с. 731].

Собственно, «Исход к Востоку» был своего рода реакцией на «Европу и человечество» Трубецкого.

Далее. Вряд ли можно согласиться с С.С. Хоружим в том, что с приходом  в  евразийское  движение Л.П. Карсавина в 1925 году тот сразу же становится его лидером и центр движения  перемещается  в  Париж. Л.П. Карсавин был кооптирован в руководство  евразийского  движения  с большим трудом, его «евразийскому покровителю»  –  П.П.  Сувчинскому пришлось  преодолеть  сопротивление  Трубецкого и Савицкого. Компромиссное решение заключалось в том, чтобы принять Карсавина в качестве «спеца», поскольку движению был нужен философ [12, с.181].  До 1926 года Карсавин не был даже кооптирован в высший орган движения «Совет евразийства». Это произошло лишь после его переезда в Париж и знакомства с Савицким и Араповым. В 1926 на 1 съезде Совета евразийцев был избран еще один руководящий орган  – политическое бюро, куда Карсавин не был включен (хотя он сохранил свое место в Совете). И в том же 1926 году на съезде евразийской организации Парижа Карсавин, по его словам, отказался от активного участия в Совете. Можно отчасти согласиться с тем, что с 1926 года центр евразийства переместился в Париж. С 1926 по 1929 год география евразийских изданий действительно делает резкий крен в сторону столицы Франции. Там вышли: два евразийских манифеста  – «Евразийство. Опыт систематического изложения» (1926), «Евразийство» (формулировка 1927 года); 5-10 выпуски «Евразийских хроник»; 35 номеров газеты «Евразия». Хотя  весь  этот  период продолжали  выходить  евразийские издания в Праге и в Берлине: «Евразийский сборник», Прага, 1929 год; «Евразийские хроники» (выпуск 3, 4, Прага, 1926); «Евразиец» Выпуск 1, 1929 год, Брюссель. Кроме того, работа евразийцев не исчерпывалась издательской деятельностью. В период, который Хоружий характеризует как «парижский», активно действовал евразийский семинар в Праге (под руководством П. Н.  Савицкого),  который,  по  свидетельству крупного историка евразийства Н. Ю. Степанова, обладал гораздо большим значением и авторитетом в эмиграции, нежели кламарский семинарий Л. П. Карсавина [12]. Как уже указывалось, в 1926 году именно в Праге прошел и 1 съезд Совета евразийства. Наконец, – и это, думаем, имеет решающее значение  – в «Евразийских хрониках» парижского периода и в двух вышеназванных манифестах, выпущенных в Париже, проводилась  идеологическая  линия, которая была выработана еще основателями евразийства (Савицкий, Трубецкой и другие) и к которой Карсавин не имел прямого отношения.

Еще одну периодизацию исто-рии евразийства 1920-х  – 1930-х годов предлагает другой видный его исследователь С.М. Половинкин. В противоположность Хоружему С.М. Половинкин выделяет в истории евразийства два периода.

Первый, классический (1921–1929), когда были наиболее активны такие представители евразийства, как Трубецкой,  Савицкий,  Сувчинский, Флоровский,  Вернадский,  Ильин, Алексеев, Никитин.

И второй, «чекистский» (1929 – конец 30-х годов), когда, по Половинкину, были наиболее  активны  Карсавин,  Святополк-Мирский, Малевский-Малевич, Чхе-идзе, Хара-Даван, Эфрон, Арапов.

С  этой  периодизацией  тоже трудно согласиться. С. М. Половинкин в данной работе не разъясняет, что он имеет в виду под понятием «чекистский». Но если речь идет о деятельности под колпаком советской разведки   – ОГПУ и об активном внедрении в среду евразийцев агентов ОГПУ, то это началось еще в 1924 году, когда руководители евразийства, и прежде всего Савицкий, взяли курс на  пропаганду  евразийских  идей  в СССР с целью свержения либо внутреннего перерождения коммунистического строя. Именно к этому времени относится знаменитая операция «Трест»  – чекистская мистификация, жертвами которой стали руководители евразийства (например, тот же Савицкий) [10, с. 55].

Если же имеется в виду возникновение левого евразийства, в среде которого активно действовали агенты ОГПУ, то оно сформировалось в 1927–1928 годах: Евразийский семинарий в Кламаре, громкие заявления о себе в газете «Евразия» (1928–1929).После 1929 года фактически уже не было оригинальных идей (хотя организация левых евразийцев «Союз за возвращение на Родину» существовала и в 30-х годах). Идейные лидеры отошли от движения: Л. П. Карсавин в 1929 году разорвал с евразийством и «ушел в науку»; Д. Святополк-Мирский вступил в 1931 году в Компартию Великобритании и затем вернулся в СССР; П. Сувчинский в начале 30-х годов перешел на троцкистские позиции.

Но  самый  главный,  существенный  недостаток  периодизаций Хоружего  и  Половинкина,  состоит в том, что в качестве критерия периодизации в них выбраны внешние признаки  – приход в движение того или иного лидера, отношения евразийцев и советской разведки. По мнению, О.В. Щупленкова, таковой критерий должен отражать, прежде всего, внутреннюю, идейную эволюцию самого евразийства 20-х – 30-х годов, а уж потом внешние факторы. А эволюция эта представляла собой путь от философской и культурологической школы до политической организации, опирающейся на своеобразную идеологию, основанную на тезисах  концепции,  выработанной в «научный», «философский» период [2, с.50].

Один из крупных историков евразийства А. В. Соболев в ряде блестящих работ о раннем евразийстве справедливо указывает на то, что «в первоначальном замысле евразийство должно было представлять собой некую  «лабораторию»  по  выработке историософских  и  культурологических идей…» [12, с.181]. Собственно, таковым оно и было первые годы своего существования и лишь потом превратилось в политическое движение и политическую идеологию.

Именно так   – как группу ученых-культурологов, философов и богословов   – их и восприняла эмигрантская публика после выхода в свет первого сборника «Исход к Востоку». Показателен в этом смысле отзыв митрополита Антония (Храповицкого),  где  он  называет  евразийцев  – ни много ни мало – современными  Хомяковыми,  Киреевскими  и Аксаковыми.

Начиная с 1923 года евразийская группа жила ожиданием падения большевиков в СССР и перехода к активной деятельности по формированию нового, евразийского «правящего слоя» в постсоветской России. Н. Н.

Алексеев в своих работах тех лет даже подводил теоретическую базу скорого «падения большевиков», но особые надежды вселяли в евразийцев контакты с «внутрисоветским подпольем».

Когда  эти  иллюзии  рухнули,  политическая  деятельность  евразийского движения стала терять смысл. И оставалось лишь либо вернуться к «чистой науке» (чего евразийцы как группа и движение не сделали и сделать не могли после такого энергичного «рывка в политику», хотя ряд евразийцев в конце концов так и поступили, к примеру, князь Трубецкой), либо принять советскую цивилизацию как естественную преемницу православно-российской и русской страны и начать работать на благо своей Родины, поменявшей название и флаг, но не изменившей сущность.

Этот второй путь и был путем левого  евразийства.  Показательно, что по нему пошел прежде всего Л. П. Карсавин – человек, который со скептицизмом относился с играм евразийцев  с  «подпольщиками»  из ГПУ [12, с. 731].

В свете этого приобретает особый смысл и возвращение лидеров «левых» в СССР и даже превращение их из евразийцев в коммунистов (мы не можем судить, насколько они при этом не кривили душой и не поступали против своих взглядов). Возможно, это следствие решения принять Россию такой, какой она стала, при всех своих «теоретических счетах» с «новым миром».

Наконец с 1930 года начинается новый период – угасания евразийства. Оставшиеся «правые» во главе с Савицким восстанавливают сеть евразийских организаций, чуть было не рухнувшую во время «раскола», продолжают  выпускать  периодические издания, книги, даже образуют Евразийскую партию, призванную заместить Коммунистическую партию после падения большевиков. Но все это уже, как заметил С. М. Половинкин, «жизнь  после  смерти».

Очевидно, что  политических  перспектив  евразийство уже не имело. Режим в СССР был силен как никогда, несмотря на террор и «чистки».

Евразийцы   оставили   большое   литературное   наследие,  которое  в последние  годы  находит  все  большее   количество   читателей.  Ранее недоступные   источники  сейчас   начинают  входить  в   широкие  массы.  В настоящее  время   это  учение   оценивается  как  определенный  этап   в   развитии  русской  мысли.  Евразийская  доктрина   особенно   ценна  тем,  что,  кроме  философии   и  истории,  объединяла   в   себе   различные   области  знания.

Осмысление  этого  наследия   привело  к  появлению   неоевразийства,    постевразийства,  представленного  в   последнее  десятилетие  довольно  многочисленными   публикациями  в   виде   монографий,  статей. 

Имеется  серия  специальных  статей   В. Н.Топорова,  А. В. Соболева,  И.А. Савкина, С. С. Хоружего, посвященных   основоположникам  евразийства.

На современном этапе государственного строительства, в рамках реализации демократических принципов построения власти, весьма важно перейти от системы правления олигархических кланов к «правящему слою», формируемому из широких, прогрессивных, патриотически-настроенных слоев российского общества.  Но в этом вопросе принципиально важно исключить тоталитарный евразийский аспект «целесообразной  свободы»,  заменив  его  «личностной свободой», основанной на философских  принципах, сформулированных еще Н.А.  Бердяевым. При этом необходимо четко определить границы личностной свободы и личностного индивидуализма, границы индивидуальной и групповой ответственности перед современным поколением и потомками. В концепции «правящего слоя» необходим отход от евразийской «революционной целесообразности», необходим поиск разумного баланса между «демотией» и либеральной демократией. Это, на наш взгляд, одно из наиболее важных на современном этапе направлений дальнейшей разработки национальной идеи.

 

 

                                             Источники и литература

1.      Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории  / Г.В. Вернадский // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др. – М.: Арктогея-Центр, 2002. –  С.354-355.

  1. 2 Вилента И.В. Концепция истории России в научном наследи евразийцев:  автореф. дисс. ... канд. ист. наук. – М., 1996. – 26с.

3.      Горяев А.Т. Евразийство: «научный замысел» и практические реалии. – М.: Российский ун-т дружбы народов, 2001. – С. 26-30.

4.      Губбыева З.О. Историософская концепция евразийства: автореф. дисс. … канд. филос. наук. – М., 1995. – 26с.

  1. 5. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М., 1989. – 764 с.

6.      Гумилёв Л.Н. От Руси к России / Л.Н. Гумилёв. М.: Изд-во АСТ, 2004. – С.208-209.

  1. 7. Игнатова С.В. Историко-философский анализ евразийского учения: автореф. дисс. ... канд. филос. наук. – М., 1995. – 19с.

8.      Карсавин  Л.П.  Основы  политики  /  Л.П.  Карса-вин   // Основы Евразийства. – С. 376.

  1. 9 Кривошеева Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение – евразийство (1921-1932гг.): автореф. дисс. … канд. ист. наук. – М, 1997. – С. 23.
  2. 10 Орлова И.Б. Евразийская цивилизация.  – М.: Норма, 1998. – С. 120.

11.  Панарин  А.С.  «Вторая  Европа»  или  «Третий Рим»?  /  А.С.  Панарин  //  Вопросы  философии. – 1996. – №  10. – с.23.

  1. 12 Половинкин С.М. Евразийство и русская эмиграция / Н. С. Трубецкой История. Культура. Язык. – М., 1995. – С.  731-761.
  2. 13 Савицкий П.Н. Евразийство / Основы евразийства. – М., 2002. – С.280.

14.  Савицкий  П.Н.  Евразийство  как  исторический замысел  /  П.Н.  Савицкий  //  Основы  Евразийства. – С. 285.

15.  Савицкий П.Н. Степи и оседлость / На путях: Утверждение евразийства. – Москва-Берлин, 1922. – С. 315-316.

Что есть такое Евразийская интеграция? Ответ на вопрос дать не так просто. С точки зрения географии границы Евразийского континента очерчены достаточно четко. Однако в мире общественных наук «Евразия» и «евразийство» — довольно расплывчатые понятия: под термином «Евразия» порой скрываются прямо противоречащие друг другу представления.
В общих чертах, в общественных науках сегодня сосуществуют три «Евразии»: «Евразия как постсоветское пространство», «Евразия как основа евразийской идеологии» и «Евразия как Европа и Азия». Каждая из этих «Евразий» имеет своих приверженцев, как сделавших осознанный выбор, так и просто привыкших к тому или иному термину. «Евразия» как постсоветское пространство. В данном случае речь идет о синониме термина «постсоветское пространство» или «регион СНГ» — то есть одиннадцати республиках бывшего СССР, являющихся сейчас участниками Содружества Независимых Государств (по традиции в регион часто включают Украину и Грузию).
Это обозначение «Евразии» появилось на свет в силу двух обстоятельств. Во-первых, после распада СССР появилась необходимость использовать какой-то общий термин для описания новых независимых государств. Термин «постсоветский» со временем утрачивает свою привлекательность по мере того, как советское наследие уходит в прошлое. Еще хуже обстоят дела с термином «регион СНГ». Во-первых, Содружество является сравнительно малоэффективной организацией, называть ее именем целый регион нет достаточных причин. Во-вторых, само по себе название СНГ не содержит никакой географической привязки.Пространство евразийской интеграции и Южной Осетией — относить их к региону СНГ, строго говоря, невозможно).
До создания СССР большинство республик были частью Российской империи, но называть этот регион «построссийским» пространством еще более проблематично, чем «постсоветским». Столкнувшись с аналогичной ситуацией для стран бывшей Югославии и Албании, исследователи достаточно быстро договорились называть их «Западными Балканами». Но как быть в этой связи с постсоветским пространством? Поиски термина для описания постсоветского региона естественным образом привели к слову «Евразия». Подобное понимание этого термина распространено как на постсоветском пространстве, так и за его пределами. Андрей Сахаров в составленном им проекте конституции для обновленного СССР предлагал называть новое государство «Союзом Советских Республик Европы и Азии».
Нурсултан Назарбаев еще в первой половине 1990-х годов выступил с инициативой Евразийского союза. В 2000 году возникло Евразийское экономическое сообщество(ЕврАзЭС), в 2006 году был создан Евразийский банк развития (ЕАБР), а в 2015 году Россия, Беларусь и Казахстан создали Евразийский экономический союз. Куда в перспективе присоединились такие страны как Киргизия и Армения.
Современное евразийство в России (как, впрочем, и на всем протяжении своей интеллектуальной истории) имеет множество аспектов и разновидностей, сильно отличающихся друг от друга. Некоторые указывают на особый «славянский» и «православный» мир, который призвана возглавить Россия Другие (как Лев Гумилев) воспринимают Россию как «синтез», включающий в себя кочевые народы Великой степи. Третьи (как Александр Дугин) рассматривают Россию как особую «континентальную» державу, которая противопоставляется «островным» государствам типа США. Четвертые указывают на общность исторических судеб России и стран Азии (в самых разных сочетаниях — Индии, Китая, Японии и других), а пятые — на единство славянских и исламских народов. Определенной вариацией евразийства можно считать представление о Евразии как об особого типа «географическом мире», то есть природном и ландшафтном единстве, сопряженном с общностью исторических судеб. Эта концепция играла немаловажную роль для первоначального евразийства - скорее культурного и географического, чем экономического по своему происхождению учения. Какие же цели преследует проект евразийской интеграции? Прежде всего это создание полноценного экономического объединения, призванного обеспечить интересы всех его участников в современном высококонкурентном мире, стать гарантом их успешного социально-экономического развития, способствовать повышению жизненного уровня людей. Путем создания Евразийского экономического союза можно достичь уникального синергетического эффекта, добиться хорошего результата в гонке за инвестициями, созданием рабочих мест, разработкой новых технологий и развитием передовых производств. Принять участие в евразийской интеграции может любое государство, которое отвечает определенным критериям, причем речь идет не только о тех странах, которые входят в Содружество Независимых Государств.
Евразийский экономический союз не представляет собой реинкарнацию СССР, а создает иную, высокоэффективную модель сотрудничества, основанную на взаимной выгоде и уважении всех прав его членов. Поэтому еще одна цель этой интеграции — сохранение экономического суверенитета участников этого процесса. В современном мире достичь этого можно только посредством углубления экономического сотрудничества. Евразийский интеграционный проект не является попыткой создать некую закрытую от других экономическую зону. Наоборот, логика развития ЕАЭС показывает, что его сила — в максимальной открытости для диалога со всеми. Так, Евразийский экономический союз вполне может и должен стать частью проекта «Большой Европы» от Атлантики до Тихого океана. Поэтому у сотрудничества между ЕАЭС и Европейским союзом есть огромные перспективы, они являются естественными партнерами. То же самое можно сказать и о взаимодействии между Евразийским экономическим союзом и крупнейшими экономиками мира - Китайской Народной Республикой и Соединенными Штатами Америки. Также можно отметить важность сотрудничества ЕАЭС с экономиками стран Юго-Восточной и Южной Азии, Ближнего Востока и не только.
Российская сторона рассматривает евразийскую экономическую интеграцию как безусловный приоритет своей работы на пространстве СНГ. Продвижение интеграционных процессов в рамках «тройки» не означает стремления дистанцироваться от других стран. Напротив, евразийский проект с самого начала задумывался как структура, открытая для других государств, прежде всего членов ЕврАзЭС и участников СНГ. При этом важно, чтобы страны, изъявившие желание присоединиться к евразийскому интеграционному проекту, не только разделяли его цели и принципы, но и действительно были готовы к их реализации. Представляется, что у данного международного сотрудничества большое будущее, так как свой вклад в разработку тематики евразийского проекта призваны внести интеллектуальные круги всех стран-участниц. Они могли бы стать площадкой для объединения усилий их академических и вузовских структур в разработке «дорожных карт» строительства ЕАС, а впоследствии и полноценного субъекта международного права под названием Евразийский Союз. Таким образом, политико-правовая, экономическая и гуманитарная оферта Белоруссии, Казахстана и Российской Федерации отвечают глобальным вызовам времени.

Список Использованной Литературы

1. Алексеев Н. Н. Народное право и задачи нашей правовой политики // Евразийская хроника. Париж, 1927. Вып.8. С.36-42.4.. М.: Издание советского комитета по культурным связям с соотечественниками за рубежом, 1963. 48 с29. Никитин В.П. Иран, Турция и Россия // Евразийский временник. Париж, 1927. Кн.5. С.75-120.30. Никулин Л.В. Мертвая зыбь. М.: Воениздат, 1965. 359 с.31.
2. Бисмарк О.Мысли и Воспоминания. Москва: ОРГИЗ. СОЦЭКГИЗ.1940- С32
3.Глазьев Сергей Юрьевич «Победить в Войне, предотвратить войну», аналитический доклад Изборскому клубу. Москва, 2014 , [с 6-12]
4. Глазьев Сергей Юрьевич «Украинская Катастрофа. От Американской Агрессии к Мировой Войне» (Коллекция Изборского Клуба). Москва. Книжный Мир 2015- с352
5. Геополитика. Информационно-Аналитическое Издание (Тема выпуска Евразийский Союз, выпуск 13). Москва. Кафедра Социологии Международных отношений. Социологического Факультета МГУ им М.В.Ломоносова, 2011- с 112
6. Договор о Создании Евразийского Экономического Союза (Правовая юридическая система Консультант +) Подписан 29 мая 2014 года в Астане, Казахстане
7. Евразийский Экономический Союз (Вопросы и Ответы. Цифры и факты). Москва 2014-с.216
8. Федеральный Закон Российской Федерации №279-ФЗ, о Ратификации договора о Создании Евразийского Экономического Союза (Правовая юридическая система Консультант +) Москва, Кремль 3 октября 2014 года.
9. Збигнев Бжезинский «Великая Шахматная Доска». Москва 1998 –с.87
10. Карсавин Л.П. Основы Политики/ Л.П.Карсавин/Основы Евразийства- с. 376
11. Н.А. Назарбаев. «Евразийский Союз: от идеи к истории будущего» в: «Известия» от 25-го октября 2011 года. [ С25]
12. В.В. Путин. «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня» в: «Известия» от 3-го октября 2011 года. [c 4]
13.Статья А.Роджерса «Ошибки Нацистов», опубликованная интернет изданием «ANNA-NEWS», 2 июля 2014 года
14. Савицкий П.Н. Россия - особый географический мир. Прага: Евразийское кн. издательство, 1927, 68 с.48. Савицкий
15. Учебное пособие «Социология Мировых Цивилизаций»- М. Издание ЛДПР-с112, 2014 год [с 26]
16. «Право Евразийского Экономического Союза», учебное пособие для Вузов, Кашкин Сергей Юрьевич и Четвериков Артём Юрьевич, Москва, Издательство Проспект, 2016 год [с 65]

 

Аннотация: «Евразийская интеграция, аспекты международно-правового развития» посвящён правовому изучению и анализу глобальных геополитических тенденций и процессов, которые влияют на развитие Евразийского Экономического Союза и Евразийской интеграции в целом. В чём особенности развития такого сложного глобального проекта? Об этом чётко говорится, в данном докладе, материалом которого послужил, многолетний опыт работы, ведущих Российских учёных и экспертов в области Евразийской интеграции.
Аннотация: «Евразийская интеграция, аспекты правовой и международной безопасности « посвящён правовому изучению и анализу глобальных геополитических тенденций и процессов, которые влияют на развитие Евразийского Экономического Союза и Евразийской интеграции в целом. В чём особенности развития такого сложного глобального проекта ? Об этом чётко говорится, в данном докладе, материалом которого посслужил, многолетний опыт работы, ведущих Российских учёных и экспертов в области Евразийской интеграции.
Доклад Самонкина Ю. С, «Евразийский Экономический Союз, как международно-правовое явление в условиях современного многополярного мира», посвящён правовому изучению и анализу глобальных геополитических тенденций и процессов, которые влияют на развитие Евразийского Экономического Союза и Евразийской интеграции в целом. Автор доклада раскрывает основной смысл и методологию, направления главного удара, со стороны наших Западных партнёров в отношения Российской Федерации. Агрессия, развязанная руками Соединённых Штатов Америки и их союзников по блоку НАТО, гарантирует резкое ухудшение положения, как на постсоветском пространстве, так и внутри стратегического нашего партнёра, Европейского Союза. Об этом чётко говорится, в данном докладе, материалом которого посслужил, многолетний опыт работы, ведущих Российских учёных и экспертов в области Евразийской интеграции.
29 мая 2014 года Президент Российской Федерации, Президент Республики Беларусь, и президент Республики Казахстан в Астане, подписали договор о создании Евразийского Экономического Союза. ( Далее договор о ЕАЭС). А 3 октября 2014 года, подписав закон РФ «О Ратификации Договора «О Евразийском Экономическом Союзе», В.В Путин зафиксировал факт, что именно Россия первой провела все необходимые процедуры ратификации, то есть придания юридической силы межгосударственному документу (в данном случае-Договору о ЕАЭС) в соответствии с требованиями, установленными Венской конвенцией о праве международных договоров (принят в 1969 году)- утверждение Договора в представительных органах власти - Государственной Думе и Совете Федерации, и подписания решения о ратификации высшим должностным лицом. [8]. Таким образом, после подписания В.В.Путиным закона РФ от 3 октября 2014 года, условия Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» приобретают правовую обязательную силу (Но только после ратификации Договора в Белоруссии и Казахстане).
Подписание Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» и его ратификация означает по нашему мнению, что на территории бывшей Российской империи и СССР возрождается исторический союз братских народов, но при сохранении статуса суверенности их территорий и равенства прав. Об этом особо указано в статье 3 Договора, что Евразийский Экономический Союз уважает общепризнанные принципы международного права, включая принципы суверенного равенства государств-членов Союза и их территориальной целостности, а так же уважает особенности политического устройства государств-членов Союза. Идею формирования Евразийского союза государств впервые выдвинул Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев 29 марта 1994 года во время выступления в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова. В ее основе лежал разработанный казахстанским лидером масштабный проект интеграции новых независимых государств на качественно новой, прагматичной и взаимовыгодной экономической основе. Новация состояла в том, чтобы наряду с дальнейшим совершенствованием Содружества Независимых Государств, создать новую интеграционную структуру, целью которой стало бы формирование согласованной экономической политики и принятие совместных программ стратегического развития. Интеграцию в Евразийском союзе обеспечивали, согласно проекту, более четкая и развернутая институциональная структура нового интеграционного объединения и достаточный объем его регулятивных полномочий в ключевых секторах экономики, а также в политической, оборонной, правовой, экологической, культурной, образовательной сферах.
Евразийская инициатива Нурсултана Назарбаева, прозвучавшая на самом пике дезинтеграции, была воспринята и поддержана далеко не сразу – ведь задачи укрепления национальной независимости и суверенитета, с одной стороны, и развития экономического сотрудничества, с другой, в тот момент фактически противопоставлялись. Указанные правовые нормы Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» и его ратификация в соответствии с международными нормами, носят принципиальный характер, так как тем самым Договор опровергает распространяемую в некоторых западных и заокеанских государствах ложь, что ЕАЭС лишает членов Союза территориального и правового суверенитета. Более того, сейчас появилась информация, что на Украине, ныне действующая власть предлагает ввести уголовную ответственность за поддержку идей Евразийства и Евразийского Союза в целом. Обосновывая это тем, что сторонниками евразийской интеграции, с Россией, Белоруссией и Казахстаном нарушаются суверенитет и права Украины.
Однако приведённые выше нормы Договора о ЕАЭС доказывают, что все эти измышления являются ложью и направлены на дискредитацию и физическое устранение политической оппозиции. И этот фактор тоже надо обязательно учитывать в данном правовом исследовании «Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом... Евразийский союз — это открытый проект. Мы приветствуем присоединение к нему других партнеров, и прежде всего стран Содружества», – пишет в своей статье в газете «Известия» Президент РФ В.В. Путин. Сближение евразийских государств началось в 1995 году, с подписанием Соглашения о Таможенном союзе Беларуси, Казахстана и России. Тем самым определилось «интеграционное ядро» государств, которые на протяжении последующих 20 лет, не без трудностей и пауз, но последовательно и направленно двигались к созданию Единого экономического пространства и Евразийского экономического союза. Вскоре к договоренностям «таможенной тройки» присоединились Кыргызстан и Таджикистан. 2000-м произошел настоящий рывок: «пятеркой» сопредельных государств была создана новая интеграционная структура – Евразийское экономическое сообщество, нацеленная на более тесное сотрудничество на основе унификации нормативной базы и согласования процессов структурной перестройки экономики. То же время активизировалась и совместная работа по формированию правовой базы Единого экономического пространства (ЕЭП). 2003 года к этой работе подключилась Украина – но ее вовлеченность в евразийские интеграционные процессы, к сожалению, вскоре пошла на убыль, и с августа 2006 года работа по формированию Таможенного союза и ЕЭП сконцентрировалась в рамках Беларуси, Казахстана и России. Кыргызстан и Таджикистан заявили о намерении подключиться к формированию Таможенного союза и ЕЭП по мере готовности экономики. Новый этап стартовал с 1 января 2015 года, когда в полном объёме заработал сам Евразийский Экономический Союз. В ЕАЭС обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, а также проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных Договором и международными договорами в рамках Союза. Вместе с тем, начатая нашей страной внятная и долговременная, суверенная внешняя политика по созданию Единого экономического пространства и Евразийского Экономического Союза вызывает в мире, в первую очередь на Западе, далеко не однозначную реакцию. Это связано с тем, что большинство стран Западной Европы и США за последние двадцать лет привыкли видеть в России, по чёткому выражению Збигнева Бжезинского «скорее пациента, чем партнёра». Вместо одного из политических полюсов мира Запад хотел бы по-прежнему видеть в России только территорию, кладовую ресурсов, слабую и подконтрольную страну. В этих условиях заявление России о создании совместно с Белоруссией и Казахстаном ядра будущего Евразийского Союза становится толчком к новому витку борьбы за Евразийский Континент, за так называемый Hеartland. В последствии данное объединение, уверенно расширяется, благодаря чёткой и грамотной политики таких стран как Киргизия и Армения, президенты которых уже уверенно высказываются исключительно, положительные вещи в адрес поддержки и развития «Евразийского Экономического Союза», данная модель развития, безусловно, раздражает наших Западных Партнёров, и посягает на стремление и амбиции, прежде всего США, в построение модели однополярного мира, при сохранении доминирующей роли Запада в глобальных политических и правовых процессов, на международной арене. Недаром Западные идеологи и в частности, Бжезинский и Сороc, в своей «Шахматной Доске», высказывают и продвигают такую философскую позицию, что слабая Россия для нас безусловно будет являться «Стратегическим Партнёром», а сильная Россия « Уже для нас Враг». В частности, в национальной военной стратегии даже такого наиболее экономически развитого и «демократичного» государства как США, американское руководство, тем не менее, рассматривает свои вооружённые силы в качестве самого важного, а зачастую и основного средства обеспечения национальных интересов именно своей страны. Яркий тому пример, активное распространение якобы «демократических ценностей» на Восток посредством авиаударов и организации инструментов, подготовки Цветных Оранжевых Революций на Постсоветском пространстве. Яркий пример и список таких стран, которые очень сильно пострадали от Американской демократии, сильно виден не вооружённым взглядом и очевиден, мы наблюдали, такие явления, в таких странах, как, в Сирии, Ливии, Египте, Югославии, Ираке, Современной Украине. В полном нарушении норм международного право и вежливой этики, провозглашенные в виде различных нормативно-правовых актов и резолюций генеральной ассамблее организации Объединённых Наций. Вслед за этим, своё отношение к Украине, выразил З. Бжезинский, в своей книге «Великая Шахматная Доска», цитирую дословно отрывок « Россия без Украины, перестаёт быть Евразийской империей». Таким образом, главная же цель Украинского кризиса, заложена в геополитической прогрессии и стремлении Запада, при помощи Евроассоциации оторвать Украину от России, и противопоставить её, сделать вражеское славянское государство, которая будет центром борьбы против Российской Федерации в целом, вот, что собственно мы сегодня и наблюдаем в целом.  После подписания соглашения Украины об Ассоциации с ЕС, данная страна не может стать полноправным участником Евразийского Союза с Россией, Белоруссией и Казахстаном, Арменией и Киргизией. Для достижения это цели, США и ЕС организовали государственный переворот в Киеве, привели к власти своих марионеточных ставленников. По сути происходящее означает, насильственная оккупация Украины, чужды ей идеалам, без военного на того вмешательства. Технология «Цветных революций» в Евразии, опять актуальна и действенна. США считает главной угрозой, осуществления своих мировых планов, установления контроля Евробюрократии на постсоветском пространстве, процесс Евразийской Экономической интеграции, проект который успешно втягивает все бывшие советские республики в экономическую орбиту и сферу влияния со стороны Российской Федерации.  Для пресечения участия стран блока ГУАМ, в этом выгодном экономическом процессе, США и ЕС вложили порядка миллиардов долларов, на отрыв этих братских республик от России, путём формирования прикормленной антироссийской элиты, в отдельно взятой республике. Порождённая ими программа Восточное партнёрство и региональная организация ГУАМ, является инструментом дипломатической агрессии, направленной на сдерживание экономического потенциала развития самой России и элементом, сохранения однополярной модели господства США, в этом богатом регионе. Однако этот проект уже даёт брешь, так как Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Армения уже отказались от Ассоциации, выбрав союз с Россией, на базе экономической интеграции. Молдова уже после подписания ассоциации, получила внутренние проблемы, так как такие субъекты, Приднестровье и Гагаузия уже отказались быть под Европейским выбором. Грузия расплатилась за Европейский и прозападной выбор развития, потерей, от неё Южной Осетии и Абхазии. Украина же потеряла Крым, а теперь, теряет своё влияние на Юго-востоке, там путём референдума, сформировались уже самостоятельные республики, которые, не смотря на Минские договорённости, не считают себя частью единой страны (Донецкая и Луганская народные Республики). Но, не смотря на все трудности, Россия по-прежнему остаётся ведущим главным геополитическом игроком и сердцем всей Евразийской интеграции в целом. В ЕАЭС обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных Договором и международными договорами в рамках самого Союза. Союз осуществляет свою деятельность на основе следующих двух важных принципов:
  • Взаимного уважение общепризнанных принципов международного права, включая принципы суверенного равенства государств – членов и их территориальной целостности;
  • Уважение особенностей политического устройства государств – членов; и обеспечение взаимовыгодного сотрудничества, равноправия и учета национальных интересов Сторон;

Кроме того сам договор о ЕАЭС, базовый принцип работы самого интеграционного проекта. В основе Договора о ЕАЭС лежит договорно-правовая база Таможенного союза и Единого экономического пространства, нормы которой были актуализированы и приведены в соответствие с правилами ВТО. Договор о ЕАЭС состоит из 4 частей, 28 разделов, 118 статей, а также 33 приложений. Кроме того, Договор включает в себя: переходные положения, предусматривающие сроки вступления в силу ряда статей Договора; сроки, когда государства – члены завершат процесс гармонизации своих законодательств в определенных секторах услуг, а также сроки действия ряда соглашений, заключенных в рамках ТС и ЕЭП до вступления в силу данного Договора; сроки, когда государства – члены должны достичь тех или иных параметров, разработать различные методологии и договоры, утвердить программы и т.д.; положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах Союза, членов Совета Комиссии и Коллегии Комиссии, судей Суда Союза, должностных лиц и сотрудников Комиссии и Аппарата Суда Союза. И этот фактор мы обязательно должны учитывать в нашей правовой и международной работе. В заключение своей работы хочется добавить, что Евразийский экономический союз – самый амбициозный и, вместе с тем, наиболее реалистичный, опирающийся на четко просчитанные экономические преимущества и взаимные выгоды, интеграционный проект в современной Евразии. Уже сам Союз выходит за рамки СНГ и создаёт зоны свободной торговли с такими странами, как Вьетнам и Индия, Шёлковый путь с Китаем уже может стать завтра реальностью А деятельность самого союза, основанного на принципах равенства и добровольности, уже гарантирует нам, что наши интересы будут всегда учитываться и соблюдаться во всём мире.

 

Список Использованной Литературы

1. Алексеев Н. Н. Народное право и задачи нашей правовой политики // Евразийская хроника. Париж, 1927. Вып.8. С.36-42.4.. М.: Издание советского комитета по культурным связям с соотечественниками за рубежом, 1963. 48 с29. Никитин В.П. Иран, Турция и Россия // Евразийский временник. Париж, 1927. Кн.5. С.75-120.30. Никулин Л.В. Мертвая зыбь. М.: Воениздат, 1965. 359 с.31.
2. Бисмарк О.Мысли и Воспоминания. Москва: ОРГИЗ. СОЦЭКГИЗ.1940- С32
3.Глазьев Сергей Юрьевич «Победить в Войне, предотвратить войну», аналитический доклад Изборскому клубу. Москва, 2014 с 6-12
4. Глазьев Сергей Юрьевич «Украинская Катастрофа. От Американской Агрессии к Мировой Войне» ( Коллекция Изборского Клуба). Москва. Книжный Мир 2015-352 с
5. Геополитика. Информационно-Аналитическое Издание (Тема выпуска Евразийский Союз, выпуск 13). Москва. Кафедра Социологии Международных отношений. Социологического Факультета МГУ им М.В.Ломоносова, 2011- 112 с
6. Договор о Создании Евразийского Экономического Союза ( Правовая юридическая система Консультант +) Подписан 29 мая 2014 года в Астане, Казахстане
7. Евразийский Экономический Союз (Вопросы и Ответы. Цифры и факты). Москва 2014-с.216
8. Федеральный Закон Российской Федерации №279-ФЗ, о Ратификации договора о Создании Евразийского Экономического Союза (Правовая юридическая система Консультант +) Москва, Кремль 3 октября 2014 года.
9. Збигнев Бжезинский «Великая Шахматная Доска». Москва 1998 –с.87
10. Карсавин Л.П Основы Политики/ Л.П.Карсавин/Основы Евразийства- с. 376
11. Н.А. Назарбаев. «Евразийский Союз: от идеи к истории будущего» в: «Известия» от 25-го октября 2011 года.
12. В.В. Путин. «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня» в: «Известия» от 3-го октября 2011 года.
13.Статья А.Роджерса «Ошибки Нацистов», опубликованная интернет изданием «ANNA-NEWS», 2 июля 2014 года
14. Савицкий П.Н. Россия - особый географический мир. Прага: Евразийское кн. издательство, 1927, 68 с.48. Савицкий
15. Учебное пособие «Социология Мировых Цивилизаций»- М. Издание ЛДПР-с112, 2014 год
16. «Право Евразийского Экономического Союза», учебное пособие для Вузов , Кашкин Сергей Юрьевич и Четвериков Артём Юрьевич, Москва, Издательство Проспект, 2016 год

Программа "Время Евразии". Что будет с экономикой Евразийского Союза в 2016 году? (28 янв. 2016 г)

Время Евразии: О единой системе безопасности ЕАЭС (3 февр. 2016 г.)

Доклад Самонкина Ю. С, «Международно-правовые тенденции обеспечения деятельности ШОС в глобальном 21 веке» посвящён изучению и анализу глобальных проблем и международно-правовых процессов, которые влияют на развитие Шанхайской организации сотрудничества в целом. Автор доклада раскрывает основной смысл и методологию правового развития данной организации, с самого момента основания и заканчивая тенденций развития Шанхайской Организации Сотрудничества в сложном, глобальном и нестабильном 21 веке. Где главным приоритетом развития ставится, прежде всего, развития многополярной модели мироустройства, где ведущую роль занимает работа наднациональных и региональных блоков. И равноправного сотрудничества между ними и странами участницами ШОС.

Специально для научного сборника посвящённого актуальным проблемам развития социально-гуманитарных наук.
Москва 2016 год
Происходящие в современной жизни России качественные изменения выдвигают на первый план вопрос о путях развития России и ее будущем. Попытки ответить на этот вопрос неизбежно обращают внимание к прошлому опыту.
Об авторе: Председатель коллегии АНО "Центр Исследований, Сохранения, Поддержки и Развития Евразийства"

ИНИЦИАТИВЫ:

  • Рабочая группа по созданию Евразийского Молодёжного парламента.
  • Экспертное сообщество при Евразийском Экономическом форуме молодёжи Екатеринбург-Астана.
  • Автор множество статей о Евразийстве и вопросах Евразийской интеграции.
  • Основатель миротворческого направления в ЕАС.(Российско-Украинский вектор стабильности и процветания)
Доклад Самонкина Ю. С, «Большая Европа, тенденция развития Единого пространства от Лиссабона до Владивостока, и гибридная война Запада», посвящён изучению и анализу глобальных проблем и геополитических процессов, которые влияют на развитие Евразийского Экономического Союза и данного проекта в целом. Автор доклада раскрывает основной смысл и методологию, направления главного удара, со стороны наших Западных партнёров в отношении Евразийской интеграции в целом и общего проекта Большая Европа.

Авторы публикаций

Последние публикации

Последние публикации сайта