Сегодня в адрес нашей организации пришла печальная и скорбная новость. Умер наш замечательный коллега, друг , выдающийся журналист Олег Михалин. Олег Работал сразу в нескольких крупных изданиях, среди которых Компромат.ру, Стрингер и Москов-Пост, а так же был ревизором нашего центра, искренне верил в светлое будущее нашей Евразийской интеграции. Из-за напряженной работы, недосыпания и постоянного стресса у журналиста попросту не выдержал организм. Остались жена и сын, души в них не чаял... 

Помимо родных Олег так же очень любил литературу, писал стихи и романы. Последняя его работа - пятитомник-расследование о событиях на Украине - так и осталась недописанной... Олегу было всего 32 года... Царство Ему Небесное. 

P.S. Cоболезнования выражает руководство АНО "Центра Исследований и Развития Евразийства"

1) Книга Украинская катастрофа от Американской Агрессии к мировой войне, можно скачать последующей ссылке 

http://www.obretenie.info/txt/glazyev_ukrainskaya_kakastrofa.pdf

2) Книга Последняя Мировая война. США начинают и проигрывают её.

http://сергей-глазьев.рф/index.php?page=item&id=1853

Разворачивающаяся на Донбассе война несет огромные угрозы России, Европе и всему миру, непонимание которых влечет их развертывание в региональную, а затем и мировую войну. Представляемое в мировых СМИ изображение этой войны как борьбы украинской власти за целостность страны против пророссийских сепаратистов также поверхностно и далеко от ее смысла, как объяснение первой мировой войны убийством австрийского принца или второй мировой войны – успехом национал-социалистической партии на выборах в немецкий парламент. Ненамного глубже дается трактовка этой войны в российских СМИ – как сопротивление населения Донбасса нацистской хунте, противоправно захватившей власть в Киеве.

Между тем, без понимания причин и движущих сил эскалации вооруженного конфликта, остановить его невозможно. В настоящей статье украинский кризис анализируется в контексте глобальных экономических изменений, которые создают объективные предпосылки эскалации военно-политической напряженности в международных отношениях. Этот анализ объясняет мотивацию основных движущих сил украинского конфликта и используемые ими технологии. Он раскрывает причины, по которым этот конфликт не удается остановить и позволяет сделать прогноз его перерастания в мировую войну. Избежать ее можно только разрушив причинно-следственную связь происходящей цепи преступлений, масштаб которых увеличивается в геометрической прогрессии. Если этого не сделать, то остается только готовиться к мировой войне, в которой из России хотят сделать одновременно и врага, и жертву, и трофей.

Конфликтные поля украинского кризиса

Украинский кризис имеет сложную природу, в нем переплелось множество конфликтных смысловых полей, самые значимые из которых не видны ни в сводках боевых действий, ни в комментариях политиков, объясняющих свои решения. Наиболее очевидным является конфликт между нынешней украинской властью и народным ополчением Донбасса, который власть пытается решить путем физического истребления ополченцев вместе с населением, интересы которого они выражают. В этом конфликте есть два смысловых поля, каждое из которых не обладает достаточным напряжением, чтобы вызвать братоубийственную войну.

Первое конфликтное смысловое поле касается внутриполитического устройства Украины. Население Донбасса, как и других регионов Юга и Востока Украины изначально выдвигало требования ее федеративного устройства и признания государством статуса русского языка. Эти требования открыто заявлялись в течение всех двух десятилетий украинской независимости и находили отражение в программах Партии регионов и других избирательных объединений, выражавших интересы Юго-Востока Украины. Однако никогда никто не пытался добиться их удовлетворения силой. И украинская политическая верхушка, последовательно отвергая эти требования, не считала, тем не менее, их преступлением против государства. Все соглашались с необходимостью решения этих вопросов исключительно правовым демократическим путем. Остервенелое желание руководителей киевского режима физически уничтожить сторонников федерализации, также как и отчаянное сопротивление ополченцев далеко выходят за рамки общепринятых способов разрешения такого рода конфликтов. Позиция Порошенко и его силовых структур по отождествлению требований федерализации с сепаратизмом и терроризмом выглядит на фоне многолетней мирной дискуссии на эту тему очевидной провокацией конфликта за пределами правового поля.

Второе смысловое конфликтное поле – так называемый европейский выбор Украины. Ради него, по словам, активистов Майдана, они избивали и поджигали киевских милиционеров. За него же агитировали майданную толпу и поддерживали оппозиционеров европейские чиновники и политики. При этом, как показывали все социологические опросы, подавляющее большинство жителей Юга и Востока Украины предпочитали европейской интеграции евразийскую. И, хотя европейские эмиссары, вопреки провозглашаемым ими европейским ценностям демократии и права, в упор не замечали половину украинского населения, также как закрывали глаза на несоответствие навязываемого ими Соглашения об ассоциации Конституции Украины, едва ли они планировали затевать войну на истребление всех нежелающих жить в ассоциации с ЕС граждан. Да и сами украинские профессиональные евроинтеграторы не собирались в решении этого вопроса выходить за стены Верховной Рады. Они тщательно избегали публичной дискуссии на эту тему, предпочитая келейные способы протаскивания Соглашения об ассоциации. Надо сказать, что и противники ассоциации с ЕС доказывали его несоответствие интересам Украины исключительно в профессиональной печати, не обращаясь к народу с призывами к насильственному решению этого вопроса. Очевидно, что даже в случае непреодолимых разногласий можно было найти мирный способ разрешения конфликта путем правового оформления разных торговых режимов для двух частей Украины по аналогии Дании и Гренландии, которая не входит вместе с первой в ЕС.

Ни один из провозглашаемых лидерами противоборствующих сторон вопросов, ради решения которого они прибегают к насилию, подобным образом не решается и не может решаться. Следовательно, не ради этого развязана война. Идеологически она заквашена на нацизме – пропаганда киевской хунты внушает общественному сознанию человеконенавистнические представления об оппонентах. По отношению к ним используются животные аналогии, им под страхом избиения и ареста отказывают в праве на выражение своей позиции, их разрешается заживо сжигать и их приказывают убивать украинским военнослужащим. Руководители киевского режима публично призывают к массовым убийствами несогласных с ними украинских граждан Донбасса. Так называемый президент Украины Порошенко, раздавая награды убийцам жителей Славянска, прямо назвал их жертв «нелюдями», а руководящий правительством Яценюк публично называет проживающих в Восточной Украине русских недочеловеками. Их главный политический конкурент еще до политического конфликта – Тимошенко – говорила о своем желании сбросить на Донбасс атомную бомбу, а получивший третью позицию на президентских выборах Ляшко лично участвует в организации массовых репрессий против русских граждан Украины. Таким образом, во властвующей сегодня на Украине хунте есть полный нацистский консенсус в отношении геноцида русских граждан, которые принудительно лишены всех прав человека, включая право на жизнь.

Нацистское смысловое поле генерирует основное напряжение конфликта и объясняет использование насилия для его разрешения. Нацизм всегда оправдывает насилие в отношении людей иных национальностей, которых считают неполноценными, и в отношении которых разрешаются любые преступления. Именно по этому пути идет киевский режим, разжигая ненависть ко всем, несогласным с украинской исключительностью. По сути, ко всем русским, потому что всем остальным этносам Европы и мира украинская нация неизвестна. Во всех странах мира всех выходцев с территории СССР, включая украинцев, называют русскими. Вожди же киевской хунты и направляемые ими СМИ в полном соответствии с характерными признаками нацизма подчеркивают превосходство украинцев над русскими, последним приписывают рабскую сущность, всерьез утверждают, что их следует беспощадно эксплуатировать в интересах украинцев. И проживающим на Украине русским ничего не остается, как защищаться от нацистов с оружием в руках.

Наш собственный и международный исторический опыт убедительно свидетельствует о том, что нацизм можно остановить только силой. Другого языка нацисты не понимают. И это не удивительно – дифференциация прав людей по национальному признаку несовместима с принципами права. Если нацисты отказывают гражданам иных национальностей в правах, то последним не приходится надеяться на их защиту правовыми методами. Отстоять их они могут только путем силового сопротивления.

Украинский нацизм не является исключением. Более того, не имея корней в украинской культуре, и будучи, по сути, наносным, индуцированным извне, украинский нацизм самоутверждается в самых жестоких формах. Бессмысленная и нарочитая жестокость, с которой украинские нацисты расстреливают населенные пункты Донбасса, призвана убедить их самих в собственной исключительности. Ведь таковой нет ни в украинской классической литературе, ни в народной культуре, которые всегда оставались в рамках русской культуры, ни в общей истории страны. Посредством организации массовых преступлений против тех, кто считает себя русскими, и массированной русофобской пропаганды киевские фюреры пытаются создать достаточно сильное напряжение, чтобы вызвать в украинском общественном сознании нужный им для консолидации общества накал противостояния по принципу «мы или они».

Любопытно, что ни один из лидеров украинского государства, опирающихся на нацистов, не является этническим украинцем. Все они имеют весьма отдаленное отношение к Украине, ее культурно-историческим и духовным корням. Может быть, поэтому у них не включаются нравственные ограничения в отношении сверхжестокости к собственному населению. Они пытаются утвердиться в качестве нацистских фюреров путем вовлечения своих сторонников в массовые убийства своих же граждан, делая из первых национальную элиту, а из вторых – замученное стадо.

В статье А.Роджерса «Ошибки нацистов» убедительно показан культ насилия как главная составляющая украинских нацистов. По уровню бессмысленной жестокости и человеконенавистничества они превзошли своих гитлеровских кумиров, с удовольствием позируя на фоне обгоревших трупов жителей Одессы или открыто радуясь убийствам детей и женщин в Славянске. Как показывает тот же автор, в украинском обществе уже сформировались все 14 основных признаков фашизма по определению выдающегося мыслителя Умберто Эко. Наиболее важными для понимания перспектив дальнейшего развития конфликта является культ силы и презрение к слабому, осуждение пацифизма как формы предательства. Именно этим объясняется безрезультатность проводившихся до сих переговоров о прекращении насилия и разрешении украинского кризиса.

Казалось бы, все стороны должны быть заинтересованы в прекращении боевых действий на Донбассе. Они наносят ущерб Украине, России, самому Донбассу и угрожают Европе. Однако руководители киевской хунты не хотят слушать противоположную сторону, разговаривая исключительно на языке угроз и ультиматумов. Любые попытки поставить под сомнение их правоту вызывают у них истерические приступы ненависти и агрессии. Любой народный депутат, журналист, или просто прохожий, осмелившийся усомниться в правоте нацистов, тут же подвергается унижению и избиению, а украинские спецслужбы заводят на него уголовное дело. В полном соответствии с одним из признаков фашизма по У.Эко – «несогласие – это предательство».

Конфликтное поле, генерируемое украинским нацизмом, является основным двигателем насилия как на Украине в целом, так и карательной операции на Донбассе. Возникает вопрос, каковы источники и движущие силы украинского нацизма? Откуда взялось в стране, непосредственно испытавшей ужасы фашистской оккупации и внесшей огромный вклад в победу над гитлеровцами, столь много продолжателей их преступной войны против народа Украины? Ведь три украинских фронта советской армии, казалось бы, навсегда освободили Украину от всех видов нацистов.

Ответ на этот вопрос лежит в плоскости другого конфликтного поля, действующего многие столетия. Это поле агрессии Запада против России, двигающее вечный «драг нахт остен», который начался в эпоху крестовых походов и продолжается по сей день. В этом поле Украина всегда занимала центральное место. Наиболее ярко отношение Запада к Украине выразил Бисмарк, сказав «Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины… необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное — дело времени». Вслед за прусским канцлером концентрированное отношение Запада к Украине в своей книге «Великая шахматная доска» выразил З.Бжезинский, написавший, что «без Украины Россия перестает быть евроазиатской империей».

Украинский нацизм является очередным искусственным порождением культивируемой на Западе в течение уже нескольких веков человеконенавистнической идеологии. Три столетия назад, возомнив себя высшей расой, англичане сделали расизм основой своей мировой империи. До сих пор американцы всерьез убеждены в своем превосходстве над всеми остальными народами планеты, которое дает им право вершить суд над другими странами и их лидерами исходя из собственных критериев. Этот культ исключительности США служит основанием для американских властей наказывать любые другие народы, вплоть до физического истребления, в случае их нежелания подчиняться. Смысл подчинения определяется экономическими интересами американского капитала, прикрываемыми демагогией про права человека и демократические ценности. Оно предусматривает полное открытие границ для американских товаров и капиталов, внедрение американских стандартов образования и культуры, использование доллара в качестве резервной валюты и средства международных расчетов. США навязывает всем странам и свою роль главного арбитра всех конфликтов, как внешних, так и внутренних. Они считают себя вправе арестовывать и наказывать любых не нравящихся им граждан любых стран, а внутреннее законодательство США распространяют на весь мир, навязывая другим странам примат международных обязательств. Недавние высказывания Обамы об исключительности США свидетельствуют о сохранении расистской идеологии, которая оправдывает любые преступления американской военно-политической машины против человечества. Наращивание военных расходов и раскрутка маховика напряженности в мире жизненно необходимы США для удержания пресловутой «исключительности Америки» — «Америка должна всегда лидировать в мире. Если не будем лидировать мы, не будет лидировать никто», а с приземленной точки зрения – для «сбрасывания» запредельного бремени своего государственного долга и перехода американской экономики на новую длинную волну роста.

В соответствии с расистской идеологией, американская политическая машина реализует дифференцированный подход к странам в зависимости от готовности их руководства следовать интересам США. Все страны делятся на хорошие, которые полностью следуют в кильватере американской политики (Британское содружество, Западная Европа, Япония, Корея, Израиль, Саудовская Аравия и Арабские Эмираты), недоразвитые, которых нужно обучать американским ценностям посредством политического принуждения (Восточная Европа, Латинская Америка), плохие, которые не подчиняются американскому диктату. В отношении последних допускается применение любой технологии разрушения извне и изнутри (Россия, Китай, Индия, Северная Африка, Ближний и Средний Восток) с целью их порабощения путем либо революции и установления подконтрольного США режима, либо завоевания и установления колониального режима, либо разрушения и подчинения по частям. В отношении России и постсоветского пространства американские политтехнологи применяют все имеющиеся в их арсенале средства разрушения.

В полном соответствии с англосаксонской традицией «разделяй и властвуй» украинским нацистам американские политпсихологи прививают культ ненависти и превосходства над русскими, которых назначили виновниками за все беды и обиды украинского народа. Одновременно их убеждают в неполноценности по отношению к американцам и западноевропейцам, у которых нужно учиться и которым необходимо слепо подчиняться как старшим партнерам по Ассоциации. В результате такой психоидеологической обработки у украинского нациста причудливым образом переплетается презрение и ненависть к русским со слепым преклонением перед американцами и западноевропейцами. Они верят в их всемогущество до такой степени, что всерьез рассчитывают на то, что американцы принудят Россию к выполнению всех украинских требований.

Выращиваемый западными наставниками украинский нацизм всегда был ориентирован против русских, против Москвы. В этом нынешние нацисты не отличаются от своих предшественников — гитлеровских приспешников. Поменялся только хозяин, место которого занял Госдепартамент США. Но этот хозяин, в отличие немецких фашистов, предпочитает все делать чужими руками. Украинским нацистам приходится брать на себя не только грязную работу по проведению карательных акций с массовыми убийствами своих сограждан, но и риски, связанные с боевыми действиями и политической ответственностью.

И в годы немецко-фашистской оккупации, и сегодня украинский нацизм является орудием внешних сил, глубоко чуждых национальным интересам Украины. Едва ли кто-либо в здравом уме станет утверждать, что гитлеровский режим мог бы стать благом для украинского народа. Последний для немецких фашистов был не более чем рабочий скот, который заставляли бесплатно работать на германский империализм. Для нынешних евробюрократов Украина – не более чем резервуар дешевой рабочей силы, рынок сбыта европейских товаров, а также место для свалки отходов и размещения экологические грязных производств. Трудно себе представить, чтобы реально мыслящие национальными интересами руководители подписали бы нечто подобное Соглашению об ассоциации Украины и ЕС, которое в одностороннем порядке делегирует другой стороне суверенные функции государства по регулированию внешнеэкономической деятельности, проведению внешней и оборонной политики. Да еще существенно ухудшающее конкурентоспособность экономики Украины и подрывающее ее платежный баланс.

Украинский нацизм развивается в конфликтном поле западной агрессии против России. Этим объясняется его поразительный подъем. Без системной последовательной политики США и их союзников по НАТО он не смог бы развиться, так как к этому не было объективных предпосылок. Их отсутствие удалось компенсировать последовательным насаждением ненависти к России посредством спонсирования деятельности многочисленных националистических организаций. При этом несоответствие идеологии последних исторической реальности ни в коей мере не смущает их фюреров, которые за небольшую плату спонсоров из стран-членов НАТО огульно рисовали и продолжают рисовать из России образ врага. Поскольку, с учетом общей истории, веры, языка и культуры (Киев – мать городов русских, Киево-Печерская Лавра – главная святыня русского православного мира, а Киево-Могилянская академия – место формирования русского языка) это выглядит неубедительным, в ход идет оголтелая ложь, обыгрывающая трагические эпизоды общей истории (революция и гражданская война, голодомор) как произвол русской власти. Идеологов украинского нацизма ничуть не смущает то пикантное обстоятельство, что русских среди руководителей большевистской власти было ничтожно мало, а выходцев из Галиции, Одессы, Центральной Украины – подавляющее большинство, да и что сама большевистская власть опиралась на украинских националистов, передав под их управление обширные и густонаселенные земли Новороссии. Русофобия, основанная на нацизме, стала основой украинского национального самосознания.

Вместе с тем, реинкарнация нацизма в современных условиях весьма небезопасна для Европы, народная память которой еще помнит ужасы Второй мировой войны. Для европейских лидеров нужны веские аргументы, чтобы закрыть глаза на бесчинства украинских нацистов и потворствовать их преступлениям. Эти аргументы им предъявляют ведущие европейские СМИ, которые находятся под контролем американцев. Представляя украинских нацистов в качестве защитников европейских ценностей и выдавая их преступления против человечества за подвиги в защиту европейского выбора украинского государства, они зомбируют европейское общественное мнение, которое для европейских политиков становится ориентиром. Одновременно его настраивают против России, приписывая российскому руководству ответственность за устроенные американо-нацистами показательные преступления против европейских граждан, как это случилось со сбитым украинскими вооруженными силами малазийским лайнером.

Из этого анализа следует, что европейская поддержка украинских нацистов индуцируется более сильным конфликтным полем, задаваемым американскими интересами в сохранении глобального доминирования. Последнее сегодня подвергается испытаниям на прочность вследствие объективного исчерпания возможностей экономического роста в связи с одновременным завершением жизненного цикла доминирующего технологического уклада и векового цикла накопления. США теряют свое доминирующее положение в мировом производстве, центр которого перемещается в Китай и другие страны Азии. Их финансовой гегемонии угрожает нарастающая вероятность краха долларовой пирамиды собственных государственных обязательств. Ведущее положение доллара на мировом валютном рынке подрывается процессами региональной экономической интеграции. Наконец, невозможность поддержания сбалансированности национальной финансово-экономической системы без мощной и растущей подпитки извне объективно толкают США на путь эскалации военно-политической напряженности и развязывании мировой войны. Это главное конфликтное поле, сверхнапряжение которого индуцирует всплеск напряжения на других конфликтных полях. Его природа заслуживает специального анализа.

Автор: Сергей Юрьевич Глазьев, академик Российской академии наук.

Уважаемые коллеги,

Центр интеграционных исследований Евразийского банка развития (ЦИИ ЕАБР) рад представить доклад «Европейский союз и Евразийский экономический союз: долгосрочный диалог и перспективы соглашения».

В настоящем докладе отражены предварительные результаты концептуального анализа и поиска практических способов развития экономических отношений Европейского союза (ЕС) и Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Эта работа проводится с 2014 года Международным институтом прикладного системного анализа (IIASA, Австрия) и Центром интеграционных исследований ЕАБР в рамках совместного проекта «Вызовы и возможности экономической интеграции в рамках европейского и евразийского пространств».

Авторы доклада исходят из допущения о будущем возвращении отношений между ЕС и Россией в конструктивное русло и появлении возможности отмены взаимных санкций. Поэтому необходимо долгосрочное видение и планирование в отношениях ЕС–ЕАЭС. С этой позиции необходимо наращивать усилия по нормализации и развитию отношений Европейского союза (ЕС) и Евразийского экономического союза (ЕАЭС) с выходом в долгосрочной перспективе на всеобъемлющее интеграционное соглашение.

Предполагаемое соглашение о сотрудничестве между ЕС и ЕАЭС должно быть именно всеобъемлющим с учётом широты охватываемых проблем, объёма и структуры отношений и степени взаимосвязанности двух интеграционных объединений. Такое соглашение может регулировать множество сфер взаимодействия – от торговли товарами и услугами до свободы передвижения капитала, безвизового режима, развития трансграничной и транзитной инфраструктуры, технического регулирования и защиты прав интеллектуальной собственности.

Предлагаем вам ознакомиться с полной версией доклада на сайте Евразийского банка развития: «Европейский союз и Евразийский экономический союз: долгосрочный диалог и перспективы соглашения».

Центр интеграционных исследований ЕАБР (ЦИИ ЕАБР) будет рад получить отклик на данную работу от представителей российского и зарубежного экспертного сообщества в виде отзывов, рецензий, статей или комментариев. Электронная почта ЦИИ ЕАБР:Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. 

http://www.eabr.org/general/upload/reports/EDB_Centre_2016_Report_38_EU-EAEU_RUS.pdf

С сегодняшнего дня вступают в силу изменения в структурном подразделении и направлению деятельности нашей организации, в соответствии с решением учредителей центра. Раздел коллегия центра на нашем официальном портале, переименовывается в экспертную коллегию центра, с 1 сентября 2016 года данный совещательный орган, будет заниматься исследованием и практической популирязацией, разработкой проектов и идей направленных на развитие ЕАЭС в целом. Как в теоритическом, так и в практическом аспекте своей деятельности. Поздравляем всех коллег которые опубликованы на нашем ресурсе в разделе коллегия, с получением членства в экспертной коллегии. Так же мы приглашаем к сотрудничеству новых ярких лидеров, а так же открыты к приёму материалов, публикаций, статей и прочей аналитики от членов нашей экспертной коллегии, так и от сторонников организации. Все пожелания, проекты, материалы, направляйте на официальный электронный адрес председателя организации Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. Желаем Экспертной коллегии долгой жизни, крепкого здоровья и новых успехов, направленных на благо Евразийского экономического Союза.

C уважением руководитель центра Селицкий Георгий Михайлович, председатель коллегии центра Самонкин Юрий Сергеевич.

" Уважаемые коллеги, после изнурительного и долгого плавания по политическим просторам нашей великой страны, к нам в команду возвращается Пётр Брусницын, который не смотря на предвыборные и другие рабочие моменты, заявил о продолжении своей работы на благо нашей организации и Евразийского проекта в целом, я восстанавливаю его в статусе, в котором он был перед уходом, в качестве cвоего первого зампреда. Пожелаем ему крепкого здоровья, политических и ярких успехов, творческого боевгого настроя, направленного на развитие России и Евразийского проекта в целом! "

С уважением Самонкин Юрий Сергеевич

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев призвал сокращенно называть Евразийский экономический союз не ЕАЭС, а ЕврАзЭС, чтобы не было путаницы с Евросоюзом


"Хочу обратить внимание на то, что мы называем наше образование ЕврАзЭС, потому что, когда раньше говорили ЕАЭС, естественно, абсолютное большинство людей просто слышало ЕС", — сказал Медведев журналистам.

"А мы не ЕС. Мы сильнее и прочнее. Так что все хорошо", — добавил он.

Ранее сокращение ЕврАзЭС использовалось для наименования Евразийского экономического сообщества, включавшего в себя пять стран — Казахстан, Россию, Белоруссию, Киргизию и Таджикистан, которое прекратило свое существование с 2015 года.

Премьеры, как предполагается, обсудят сложную экономическую ситуацию и необходимость восполнить пробелы, связанные с падением объемов товарооборота.

МИНСК, 12 авг — Sputnik. Заседание глав правительств Евразийского межправительственного совета в узком составе началось в Сочи. 
В повестке — обсуждение формирования единых рынков союза, в том числе рынка лекарств, таможенного кодекса и вопросов интеграционного взаимодействия.

Евразийский межправительственный совет на уровне глав правительств определен одним из органов ЕврАзЭС, его заседание проводится по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Этот орган обеспечивает реализацию и контроль за исполнением договора и решений высшего Евразийского экономического совета (на уровне президентов), дает поручения Евразийской экономической комиссии.

В этом году в органах союза, включая межправсовет, председательствует Казахстан. Текущее заседание Евразийского межправсовета — шестое за время работы союза, предыдущее прошло 20 мая в Ереване.

Аннотация:Происходящие  в   современной   жизни  России  качественные  изменения выдвигают на  первый  план вопрос   о путях  развития   России  и  её будущем. Попытки ответить  на  этот  вопрос   неизбежно   обращают  внимание  к  прошлому  опыту. Самобытной  частью  этого  наследия   является   идеология евразийства,  которая  до относительно   недавнего  времени   была малоизвестной. Возникшее   в  начале   двадцатых   годов  в   среде  русской эмиграции   и  объединившее  философию,  историю,  географию,  экономику, психологию  и  другие   области  знания,  евразийство  явилось  новым   и  в  то   же время  достаточно   традиционным  для  России  течением  мысли.  Наиболее известными  евразийцами   были:  лингвист,  филолог  и  культуролог  Н. С. Трубецкой;  географ,  экономист   и  геополитик   П.Н. Савицкий;  философ  Л. П. Карсавин;  религиозные  философы  и  публицисты  Г. В. Флоровский, В. Н.Ильин;  историк  Г . В. Вернадский;  музыковед  и  искусствовед  П .П . Сувчинский;  правовед   Н .Н .Алексеев;  экономист   Я. Д. Садовский; критики   и  литературоведы   А. В. Кожевников,  Д. П. Святополк-Мирский;  востоковед   В. П.Никитин;  писатель   В. Н. Иванов. Классическое  евразийство  – это  яркая  страница  интеллектуальной,  идеологической  и  политико-психологической  истории  русской пореволюционной эмиграции 20-30-х годов прошлого века. Как цельное мировоззрение и политическая практика евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде. И  сегодня  восприятие  евразийских идей в России неоднозначно.
                                  
Цель данного исследования – провести историко-философский анализ евразийского учения.

Задачи исследования:

−        раскрыть понятие евразийского учения и периоды его становления;

−        показать связь учения евразийцев и генезиса национальной идеи России.

Как цельное мировоззрение и политическая практика евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде [8, с.50]. И сегодня  восприятие  евразийских идей в России неоднозначно. Можно  согласиться  с  мнением  известного  современного  российского религиозного философа С.С. Хоружего, который говорит о евразийстве как о тотальной идеологии, с жесткими идейными схемами, с упрощениями и категорическими позициями по всем вопросам, и полагает, что таков был стиль эпохи – время господства идеологий фашизма, нацизма, марксизма и рейдизма. Вместе с тем, С.С. Хоружий отдает дань некоторым идеям основоположников евразийства, которые, по существу,  предвосхитили  появление таких современных научных направлений, как геософия, экология культуры, номадология. Вплоть  до  1980-х  годов  евразийская  проблематика  не  была предметом  серьезных  исследований ученых-обществоведов.  Авторы  немногочисленных статей, так или иначе затрагивающих евразийскую проблематику, крайне негативно относились к представителям этого течения и к их идеям. Историософская концепция евразийства, кстати, одна из наиболее оригинальных в российской историографии,  подробно  исследована в  диссертационной  работе  З.О. Губбыевой [4]. Автор не только излагает свое видение историософии евразийства, но и анализирует ряд подходов к этой сложной проблеме, сложившихся внутри евразийского учения. С этой работой  перекликаются  диссертационные работы С.В. Игнатовой [7] и И.В. Виленты [2], которые используют целый ряд ранее неизвестных архивных материалов, более полно раскрывающих взгляды евразийцев на проблемы историософии вообще и истории России в частности. Заметным событием в изучении евразийского исследования стал выход в 1997 году сборника трудов евразийцев  «Русский  узел  евразийства. Восток в русской мысли» под редакцией академика Н.И. Толстого, со вступительной статьей и примечаниями С. Ключникова. Это наиболее полное издание трудов евразийских мыслителей,  вышедших  за  последние годы в России. Наряду с уже известными работами Н.С. Трубецкого, П.Н.  Савицкого,  П.П.  Сувчинского, Г.В.  Вернадского,  Д.П.  Святополка-Мирского в сборнике помещены ранее неизвестные архивные материалы, в том числе неопубликованные статьи, заметки и переписка евразийцев.Е.Г.  Кривошеева  выделяет следующие периоды в истории евразийства:

1)      период  его  возникновения (1921–1924),  когда  были  заложены основные идеологические установки;

2)      период расцвета евразийской деятельности (1925-1927) – годы наибольшей активности  евразийства  в  публицистической  и  организационной  деятельности;

3)      период раскола и развала евразийства  (1928-1931) [9, с.23]. 

При  этом диссертант концентрирует свое внимание на гипотезе, согласно которой политическая активность евразийства и его раскол были напрямую связаны с деятельностью агентов ОГПУ в рамках т.н. операции «Трест». Еще одна периодизация евразийства дана в книге А.Т.  Горяева, согласно которой евразийство может быть  разделено  на  три  этапа: 

первый   –  оформление  комплекса  идей (1921-1924); 

второй  –  утверждение этих идей (1924-1928);

третий – распад общего движения на различные группировки  и  закат  евразийства (1928-1938) [3, с.26].

И.Б.  Орлова считает, что «идея евразийства на протяжении последних ста с небольшим лет появлялась несколько раз» [12, с.120]. Впервые это произошло в 70-е годы ХIХ века (Данилевский, Леонтьев), потом в 20-е годы ХХ века (классическое евразийство) и, наконец, сегодня (Н.  Назарбаев и ряд интеллектуалов).Особое место в исследовании творчества  евразийцев,  вне  всякого  сомнения,  принадлежит  великому русскому ученому Л.Н. Гумилеву, называвшему себя «последним евразийцем» и выразившему незадолго до смерти твердую уверенность в том, что если России суждено возродиться, то только через евразийство [5]. Это  течение  рассматривалось некоторыми из его первых критиков как  продолжение  славянофильства. Один из основоположников евразийства  князь  Н.С.  Трубецкой  пишет: «Освободив свое мышление и мироощущение от давящих его западных шор, мы должны внутри себя, в сокровищнице национальной русской духовной стихии черпать элементы для создания нового мировоззрения» [12, с. 398]. Классическое  евразийство было идейным наследником славянофильства. Однако, несмотря на то, что по выражению П.Н. Савицкого: «Евразийство, конечно, лежит в общей со  славянофилами  сфере… проблема взаимоотношений обоих течений не может быть сведена к простому преемству» [12,с.280].

Уникальность же евразийства, по мнению автора, заключается в том, что это был оригинальный синтез трех учений:

−        византизма  поздних  славянофилов (признание основополагающим элементом Российской культуры византийского предания и Православной Церкви), соединенного с неприятием европейской цивилизации Нового времени;

−        восточничества, «поворот к Востоку (Азии)», т.е. признание положительной роли татаро-монгольского ига и единства исторической судьбы и культуры русского и туранских (восточных) народов;

−        оригинальное  политикоэкономическое  учение,  близкое  к марксизму  по  своим  политическим выводам (евразийцы полностью принимали тактику большевиков в смысле их организационной структуры и политического строя).

Однако синтез этих трех учений основывался на рациональном анализе культуры и истории России с одной стороны, а с другой стороны, на одной из первых в мире теорий геополитики, т.е. соотнесении политических и национальных  форм  органического бытия жизни народов с географическим пространством, или цивилизационном подходе. Остановимся кратко на основных исторических вехах появления и развития идеологии классического евразийства, что представляет интерес с точки зрения знания национального компонента в эволюционных взглядах евразийцев. Евразийство зародилось в жарких спорах о судьбе России, возникших в Софии весной 1921 г. по поводу вышедшей годом раньше брошюры князя Н.С.Трубецкого «Европа и человечество», и первое печатное выражение нашло в опубликованном в начале августа сборнике-манифесте «Исход  к  Востоку»  (София,  1921). Уже  этот  первый  сборник  выявил существенные  различия  в  мировоззренческих  позициях.  Но  поначалу это  были  плодотворные  разногласия, ибо все четверо объединились в одном: в страстном желании переориентировать русскую эмиграцию с бесплодного политиканства на духовное творчество,  резко  противопоставить лозунгу о примате политики лозунг о примате культуры. Спасение России они видели не в очередных социально-политических потрясениях, а в развитии ее творческого потенциала, которое, с их точки зрения, возможно только на религиозной основе. Духовное  единство  или,  как выражался Н.С.Трубецкой, «единство настроения» не выдержало испытания, прежде всего, медными трубами. Неожиданный и скорый успех первых евразийских сборников, а также привходящие  политические  обстоятельства подвигли самих евразийцев изменить своим первоначальным замыслам и переключиться с научно-творческой на  пропагандистскую  деятельность. И самым стойким противником такого «дрейфа» евразийства выступил Г.В.Флоровский, о чем и свидетельствуют публикуемые ниже письма. В старости Флоровский пытался полностью отрицать свою приверженность евразийским идеалам. Однако письма показывают, что он не только был евразийцем, но даже пытался взять на себя непосильную задачу духовного лидера движения, чтобы удержать его в русле первоначально поставленных задач. В  1922  году  выходит  новый сборник  «На  путях.  Утверждение евразийцев»,  в  которой  напечатана программная статья П.Н. Савицкого  «Степи  и  оседлость».  В  этой статье  утверждается  положительная  роль  «степи»  в  формировании России.  Именно  татаро-монголы  с их нашествием, по выражению Савицкого,  «…дали  России  свойство организовываться  военно,  создавать  государственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество становиться могущественной ордой» [15, с.315]. В этом же сборнике Г.В. Флоровский выражает отношение евразийцев к революции и большевикам: «Как  ни  относиться  к  программе большевиков  в  смысле  ее  соответствия реальным потребностям жизни,  необходимо  признать  верность руководившего  ими  инстинкта;  они поняли, что нужно ломать и созидать наново» [4, с.14].

Среди  современных  исследователей  существуют  несколько  разных  мнений  по  поводу  периодизации истории евразийского движения 1920-х   –  1930-х  годов.  К  примеру, один из наиболее известных специалистов  С.С.  Хоружий  выделяет  в евразийстве  20-х – 30-х  годов  три периода.

Первый, по Хоружему, продолжался с 1921 по 1925 год. Это период собственно классического евразийства, когда движение возглавляли его основатели Савицкий, Трубецкой и другие, и основные «евразийские события» разворачивались в Восточной Европе и Берлине.

Второй период начинается, по Хоружему, с 1926 года, когда в движение пришел Л.П. Карсавин и продолжался он до 1929, когда Л.П.  Карсавин порвал с евразийством. Это период «карсавинского» евразийства, и теперь его центром становится Париж.

Третий период продолжался с 1930 года до конца 30-х годов, и он может быть охарактеризован как период расколов и угасания движения [12, с.78].

Данная периодизация Хоружего получила распространение в современной  литературе.  Однако,  по мнению О.В. Щупленкова, она не свободна от недостатков [12, с.50]. Прежде всего, многие исследователи склоняются к тому, что начало евразийства следует относить не к 1921 году, когда вышел первый евразийский сборник («Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение  евразийцев»,  София), а к 1920. Именно тогда увидела свет работа Н. С. Трубецкого (будущего основателя и теоретика евразийства) «Европа и человечество», в которой были  высказаны  многие  фундаментальные идеи евразийского цивилизационного  подхода [12, с. 731].

Собственно, «Исход к Востоку» был своего рода реакцией на «Европу и человечество» Трубецкого.

Далее. Вряд ли можно согласиться с С.С. Хоружим в том, что с приходом  в  евразийское  движение Л.П. Карсавина в 1925 году тот сразу же становится его лидером и центр движения  перемещается  в  Париж. Л.П. Карсавин был кооптирован в руководство  евразийского  движения  с большим трудом, его «евразийскому покровителю»  –  П.П.  Сувчинскому пришлось  преодолеть  сопротивление  Трубецкого и Савицкого. Компромиссное решение заключалось в том, чтобы принять Карсавина в качестве «спеца», поскольку движению был нужен философ [12, с.181].  До 1926 года Карсавин не был даже кооптирован в высший орган движения «Совет евразийства». Это произошло лишь после его переезда в Париж и знакомства с Савицким и Араповым. В 1926 на 1 съезде Совета евразийцев был избран еще один руководящий орган  – политическое бюро, куда Карсавин не был включен (хотя он сохранил свое место в Совете). И в том же 1926 году на съезде евразийской организации Парижа Карсавин, по его словам, отказался от активного участия в Совете. Можно отчасти согласиться с тем, что с 1926 года центр евразийства переместился в Париж. С 1926 по 1929 год география евразийских изданий действительно делает резкий крен в сторону столицы Франции. Там вышли: два евразийских манифеста  – «Евразийство. Опыт систематического изложения» (1926), «Евразийство» (формулировка 1927 года); 5-10 выпуски «Евразийских хроник»; 35 номеров газеты «Евразия». Хотя  весь  этот  период продолжали  выходить  евразийские издания в Праге и в Берлине: «Евразийский сборник», Прага, 1929 год; «Евразийские хроники» (выпуск 3, 4, Прага, 1926); «Евразиец» Выпуск 1, 1929 год, Брюссель. Кроме того, работа евразийцев не исчерпывалась издательской деятельностью. В период, который Хоружий характеризует как «парижский», активно действовал евразийский семинар в Праге (под руководством П. Н.  Савицкого),  который,  по  свидетельству крупного историка евразийства Н. Ю. Степанова, обладал гораздо большим значением и авторитетом в эмиграции, нежели кламарский семинарий Л. П. Карсавина [12]. Как уже указывалось, в 1926 году именно в Праге прошел и 1 съезд Совета евразийства. Наконец, – и это, думаем, имеет решающее значение  – в «Евразийских хрониках» парижского периода и в двух вышеназванных манифестах, выпущенных в Париже, проводилась  идеологическая  линия, которая была выработана еще основателями евразийства (Савицкий, Трубецкой и другие) и к которой Карсавин не имел прямого отношения.

Еще одну периодизацию исто-рии евразийства 1920-х  – 1930-х годов предлагает другой видный его исследователь С.М. Половинкин. В противоположность Хоружему С.М. Половинкин выделяет в истории евразийства два периода.

Первый, классический (1921–1929), когда были наиболее активны такие представители евразийства, как Трубецкой,  Савицкий,  Сувчинский, Флоровский,  Вернадский,  Ильин, Алексеев, Никитин.

И второй, «чекистский» (1929 – конец 30-х годов), когда, по Половинкину, были наиболее  активны  Карсавин,  Святополк-Мирский, Малевский-Малевич, Чхе-идзе, Хара-Даван, Эфрон, Арапов.

С  этой  периодизацией  тоже трудно согласиться. С. М. Половинкин в данной работе не разъясняет, что он имеет в виду под понятием «чекистский». Но если речь идет о деятельности под колпаком советской разведки   – ОГПУ и об активном внедрении в среду евразийцев агентов ОГПУ, то это началось еще в 1924 году, когда руководители евразийства, и прежде всего Савицкий, взяли курс на  пропаганду  евразийских  идей  в СССР с целью свержения либо внутреннего перерождения коммунистического строя. Именно к этому времени относится знаменитая операция «Трест»  – чекистская мистификация, жертвами которой стали руководители евразийства (например, тот же Савицкий) [10, с. 55].

Если же имеется в виду возникновение левого евразийства, в среде которого активно действовали агенты ОГПУ, то оно сформировалось в 1927–1928 годах: Евразийский семинарий в Кламаре, громкие заявления о себе в газете «Евразия» (1928–1929).После 1929 года фактически уже не было оригинальных идей (хотя организация левых евразийцев «Союз за возвращение на Родину» существовала и в 30-х годах). Идейные лидеры отошли от движения: Л. П. Карсавин в 1929 году разорвал с евразийством и «ушел в науку»; Д. Святополк-Мирский вступил в 1931 году в Компартию Великобритании и затем вернулся в СССР; П. Сувчинский в начале 30-х годов перешел на троцкистские позиции.

Но  самый  главный,  существенный  недостаток  периодизаций Хоружего  и  Половинкина,  состоит в том, что в качестве критерия периодизации в них выбраны внешние признаки  – приход в движение того или иного лидера, отношения евразийцев и советской разведки. По мнению, О.В. Щупленкова, таковой критерий должен отражать, прежде всего, внутреннюю, идейную эволюцию самого евразийства 20-х – 30-х годов, а уж потом внешние факторы. А эволюция эта представляла собой путь от философской и культурологической школы до политической организации, опирающейся на своеобразную идеологию, основанную на тезисах  концепции,  выработанной в «научный», «философский» период [2, с.50].

Один из крупных историков евразийства А. В. Соболев в ряде блестящих работ о раннем евразийстве справедливо указывает на то, что «в первоначальном замысле евразийство должно было представлять собой некую  «лабораторию»  по  выработке историософских  и  культурологических идей…» [12, с.181]. Собственно, таковым оно и было первые годы своего существования и лишь потом превратилось в политическое движение и политическую идеологию.

Именно так   – как группу ученых-культурологов, философов и богословов   – их и восприняла эмигрантская публика после выхода в свет первого сборника «Исход к Востоку». Показателен в этом смысле отзыв митрополита Антония (Храповицкого),  где  он  называет  евразийцев  – ни много ни мало – современными  Хомяковыми,  Киреевскими  и Аксаковыми.

Начиная с 1923 года евразийская группа жила ожиданием падения большевиков в СССР и перехода к активной деятельности по формированию нового, евразийского «правящего слоя» в постсоветской России. Н. Н.

Алексеев в своих работах тех лет даже подводил теоретическую базу скорого «падения большевиков», но особые надежды вселяли в евразийцев контакты с «внутрисоветским подпольем».

Когда  эти  иллюзии  рухнули,  политическая  деятельность  евразийского движения стала терять смысл. И оставалось лишь либо вернуться к «чистой науке» (чего евразийцы как группа и движение не сделали и сделать не могли после такого энергичного «рывка в политику», хотя ряд евразийцев в конце концов так и поступили, к примеру, князь Трубецкой), либо принять советскую цивилизацию как естественную преемницу православно-российской и русской страны и начать работать на благо своей Родины, поменявшей название и флаг, но не изменившей сущность.

Этот второй путь и был путем левого  евразийства.  Показательно, что по нему пошел прежде всего Л. П. Карсавин – человек, который со скептицизмом относился с играм евразийцев  с  «подпольщиками»  из ГПУ [12, с. 731].

В свете этого приобретает особый смысл и возвращение лидеров «левых» в СССР и даже превращение их из евразийцев в коммунистов (мы не можем судить, насколько они при этом не кривили душой и не поступали против своих взглядов). Возможно, это следствие решения принять Россию такой, какой она стала, при всех своих «теоретических счетах» с «новым миром».

Наконец с 1930 года начинается новый период – угасания евразийства. Оставшиеся «правые» во главе с Савицким восстанавливают сеть евразийских организаций, чуть было не рухнувшую во время «раскола», продолжают  выпускать  периодические издания, книги, даже образуют Евразийскую партию, призванную заместить Коммунистическую партию после падения большевиков. Но все это уже, как заметил С. М. Половинкин, «жизнь  после  смерти».

Очевидно, что  политических  перспектив  евразийство уже не имело. Режим в СССР был силен как никогда, несмотря на террор и «чистки».

Евразийцы   оставили   большое   литературное   наследие,  которое  в последние  годы  находит  все  большее   количество   читателей.  Ранее недоступные   источники  сейчас   начинают  входить  в   широкие  массы.  В настоящее  время   это  учение   оценивается  как  определенный  этап   в   развитии  русской  мысли.  Евразийская  доктрина   особенно   ценна  тем,  что,  кроме  философии   и  истории,  объединяла   в   себе   различные   области  знания.

Осмысление  этого  наследия   привело  к  появлению   неоевразийства,    постевразийства,  представленного  в   последнее  десятилетие  довольно  многочисленными   публикациями  в   виде   монографий,  статей. 

Имеется  серия  специальных  статей   В. Н.Топорова,  А. В. Соболева,  И.А. Савкина, С. С. Хоружего, посвященных   основоположникам  евразийства.

На современном этапе государственного строительства, в рамках реализации демократических принципов построения власти, весьма важно перейти от системы правления олигархических кланов к «правящему слою», формируемому из широких, прогрессивных, патриотически-настроенных слоев российского общества.  Но в этом вопросе принципиально важно исключить тоталитарный евразийский аспект «целесообразной  свободы»,  заменив  его  «личностной свободой», основанной на философских  принципах, сформулированных еще Н.А.  Бердяевым. При этом необходимо четко определить границы личностной свободы и личностного индивидуализма, границы индивидуальной и групповой ответственности перед современным поколением и потомками. В концепции «правящего слоя» необходим отход от евразийской «революционной целесообразности», необходим поиск разумного баланса между «демотией» и либеральной демократией. Это, на наш взгляд, одно из наиболее важных на современном этапе направлений дальнейшей разработки национальной идеи.

                                             Источники и литература

1.      Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории  / Г.В. Вернадский // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др. – М.: Арктогея-Центр, 2002. –  С.354-355.

2. 2 Вилента И.В. Концепция истории России в научном наследи евразийцев:  автореф. дисс. ... канд. ист. наук. – М., 1996. – 26с.

3.      Горяев А.Т. Евразийство: «научный замысел» и практические реалии. – М.: Российский ун-т дружбы народов, 2001. – С. 26-30.

4.      Губбыева З.О. Историософская концепция евразийства: автореф. дисс. … канд. филос. наук. – М., 1995. – 26с.

5. 5. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М., 1989. – 764 с.

6.      Гумилёв Л.Н. От Руси к России / Л.Н. Гумилёв. М.: Изд-во АСТ, 2004. – С.208-209.

7. 7. Игнатова С.В. Историко-философский анализ евразийского учения: автореф. дисс. ... канд. филос. наук. – М., 1995. – 19с.

8.      Карсавин  Л.П.  Основы  политики  /  Л.П.  Карса-вин   // Основы Евразийства. – С. 376.

9. 9 Кривошеева Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение – евразийство (1921-1932гг.): автореф. дисс. … канд. ист. наук. – М, 1997. – С. 23.
10. 10 Орлова И.Б. Евразийская цивилизация.  – М.: Норма, 1998. – С. 120.

11.  Панарин  А.С.  «Вторая  Европа»  или  «Третий Рим»?  /  А.С.  Панарин  //  Вопросы  философии. – 1996. – №  10. – с.23.

12. 12 Половинкин С.М. Евразийство и русская эмиграция / Н. С. Трубецкой История. Культура. Язык. – М., 1995. – С.  731-761.
13. 13 Савицкий П.Н. Евразийство / Основы евразийства. – М., 2002. – С.280.

14.  Савицкий  П.Н.  Евразийство  как  исторический замысел  /  П.Н.  Савицкий  //  Основы  Евразийства. – С. 285.

15.  Савицкий П.Н. Степи и оседлость / На путях: Утверждение евразийства. – Москва-Берлин, 1922. – С. 315-316.